<

 > Дело № 2-1286/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000347-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Виновником аварии признан водитель Фиат - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль Рено Каптур, гос. № причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО 

<

 > была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако, данная страховая выплата значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Б., для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур составила 469 563 руб., величина утраты товарной стоимости - 100 006 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 563 руб., выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 100 006 руб., а также компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб. и 1000 руб. на оформление доверенности. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без внимания. 

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою в пользу компенсацию затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 169 569 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 891 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги ИП Б. по независимой технической экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства на восстановление транспортного средства в размере 49 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 100 006 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Фиат гос. №, принадлежащим ей на праве собственности и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 > гос. номер № под управлением В., автомобиля Хенде гос. № под управлением Д. и автомобиля Рено Каптур гос. № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного автомобилю Рено Каптур гос. номер № р причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4 установлена постановлением о привлечении её к административной ответственности 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Фиат гос. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК 

<

 > (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Рено Каптур гос. № на момент ДТП была застрахована в СПАО 

<

 > (полис ОСАГО №).

ФИО3 обратился в СПАО 

<

 > с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в переделах лимита ответственности страховщика.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур гос. № без учета износа составила 469 563 руб., с учетом износа 444 270 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 100 066 руб.

В адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в сумме 69 563 руб., утраты товарной стоимости в размере 100 066 руб., расходов за проведение оценки в размере 7 000 руб., которая получена последнейДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ИП А.

Согласно заключению эксперта ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптургос. № составляет 64 468 руб. 26 коп.

Суд соглашается с результатами автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП А., поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчет был выполнен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется. Установленный на основании отчета оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В обоснование причиненного истцу материального ущерба в части возмещения стоимости восстановительного ремонта представлены документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, а именно товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 700 руб., заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., таким образом, суд соглашается с данным размером ущерба, оснований для сомнений в объективности и законности данных документов у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, поскольку ответственность законом не ограничена и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ определяется как разница между фактическим (реальным) ущербом и выплаченной страховщиком суммой. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 49 700 руб. (449 700 руб. – 400 000 руб.), а также размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64 468 руб. 26 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 483 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП А., стоимость которой составила 4000 руб.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта с ответчика ФИО4 в размере 2 560 руб., а с истца ФИО3 в размере 1 440 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО3, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 49 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 468 руб. 26 коп., расходы за услуги оценщика вразмере 7 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 37 коп., всего взыскать 130651 руб.63 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП А. расходы за проведение экспертизы в сумме 2 560 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП А. расходы за проведение экспертизы в сумме 1 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина