Судья – Анисимов Д.М.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А-36

Великий Новгород 15 февраля 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области КМВ на решение судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2018 года об оставлении без изменения решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, которым постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области КМВ от 15 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от 15 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение максимально разрешенной скорости движения на 26 км/ч.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2018 года, постановление 

<

...> от 15 июня 2018 года о привлечении ООО 

<

...>» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области КМВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что ООО «

<

...>» пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от 15 июня 2018 года, что исключало возможность рассмотрения поданной данным лицом жалобы. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 09 июня 2018 года в 09 час. 53 мин. на 462 км 550 м автодороги 

<

...> зафиксирован факт движения транспортного средства марки прицеп «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), собственником которого является ООО «

<

...> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П, идентификатор № 

<

...>, свидетельство о поверке 

<

...>, со сроком действия поверки до 06 декабря 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «

<

...>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что доказательства (копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приемки-передачи автомобиля от 08 июня 2018 года, копия ПТС) подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

...> транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «

<

...>», отсутствие вины данного лица в совершении административного правонарушения, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассматривая жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области КМВ судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился.

Указанные выводы судьи районного суда и судьи областного суда нахожу обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, представленные ООО «

<

...> доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак 

<

...>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного определения судебными инстанциями десятидневного срока обжалования постановления, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления инспектора ГИБДД (20 июня 2018 года), то есть с 21 июня 2018 года, окончание данного срока приходилось на 30 июня 2018 года - нерабочий день (суббота).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ является 02 июля 2018 года.

В связи с изложенным, жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области КМВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2018 года в отношении ООО «

<

...>» оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> КМВ – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова