№ 1-20/2026

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Семиной Н.Г.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Пономарева И.И.,

Защитников: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 находились в подъезде 

<

адрес>. В это же время у ФИО1, обнаружившего в подъезде указанного дома ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что один совершить преступление не сможет, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в отсутствии посторонних лиц, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили следующее ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 5 000 рублей, велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вместе со своим другом ФИО2 поехали на автомобиле марки «Ховер», регистрационный номер 

<

***> в п. Яр. По пути следования около 22 часов в 

<

адрес> автомобиль сломался, смог доехать к дому 

<

адрес>. У обоих сели мобильные телефоны, но с собой были зарядные устройства. Предложил зайти в один из подъездов рядом стоящих домов, чтобы зарядить мобильные телефоны, так как в некоторых подъездах бывают розетки. Пошли к дому, который находился рядом с 

<

адрес>, рядом находился магазин «Сайкыт». Дернул дверь, она открылась, зашли в подъезд. В подъезде поднялись до 3 этажа, розетки не нашли, после чего позвонили в пару квартир для того, чтобы зарядить телефон, но двери никто не открыл. Когда спускались, между третьим и вторым этажом увидели 2 велосипеда. Предложил ФИО2 взять велосипеды, которые не были пристегнуты замками, для того, чтобы найти помощь и не ходить пешком по незнакомому поселку. На его предложение ФИО2 согласился. Около 23 часов ФИО2 взял велосипед серо-зеленого цвета марки Stels с двумя сиденьями, спереди было детское сиденье. Сам взял велосипед розового цвета с дисками голубого и синего цвета марки Stels. На нем был установлен противоугонный замок, который не был пристегнут. Вышли из подъезда, сели на велосипеды и поехали по поселку искать помощь. Никого не нашли, минут через 15 поехали обратно к машине, к дому 

<

адрес>, поставили велосипеды рядом. Открыл капот на машине, немного подремонтировал машину и она завелась. После чего предложил ФИО2 не возвращать обратно велосипеды, а погрузить их в машину и украсть, увезти их с собой. На данное предложение ФИО2 согласился, погрузили велосипеды в машину. Изначально умысла красть велосипеды у них с ФИО2 не было. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 113-116, 132-133).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил на месте происшествия данные им показания в качестве подозреваемого, указал, где и каким образом вместе с ФИО2 похитили 2 велосипеда из подъезда. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (том 1 л.д. 117-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что все записано правильно, принес извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в начале октября 2025 года в вечернее время вместе с другом ФИО1 поехали на автомобиле марки «Ховер» в 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО1 По пути следования в поселке 

<

адрес> автомобиль сломался, на улице уже было темно. Пока автомобиль еще был на ходу, ФИО1 заехал в 

<

адрес> к пятиэтажным домам, чтобы у кого-нибудь попросить помощь в ремонте автомобиля. Остановился у 

<

адрес>. В это время у них сели мобильные телефоны, но с собой было зарядное устройство. Решили зайти в один из подъездов рядом стоящих домов, чтобы зарядить мобильные телефоны, так как в некоторых подъездах бывают розетки. Пошли к дому №, подошли к одному из подъездов. Дверь подъезда была закрыта на домофон. Руками поддел дверь снизу и дернул на себя, от чего дверь подъезда открылась. Зашли в подъезд, розетки не нашли, позвонили в пару квартир для того, чтобы попросить зарядить телефон, но двери никто не открыл. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидели два скоростных велосипеда марки «Стелс», которые не были пристегнуты, а на одном из велосипедов на раме висело противоугонное устройство. Один велосипед был серо-зеленого цвета, второй красно-синего цвета. ФИО1 предложил взять эти велосипеды, чтобы на них поездить по 

<

адрес> и найти кого-нибудь, чтобы им помогли отремонтировать автомобиль. Взял велосипед серо-зеленого цвета и выкатил его из подъезда, а ФИО1 взял велосипед красно-синего цвета и тоже выкатил его из подъезда. На тот момент не хотели похищать эти велосипеды. На велосипедах поехали, чтобы найти кого-нибудь из прохожих, чтобы им помогли сделать автомобиль, но никого не нашли, вернулись к автомобилю, велосипеды поставили рядом. После чего ФИО1 что-то сделал и автомобиль завелся. ФИО1 предложил вернуться домой в 

<

адрес>, сказал, что велосипеды возвращать в подъезд уже не будут и предложил похитить их, чтобы впоследствии продать и выручить деньги для личных нужд. На предложение ФИО1 согласился, погрузили данные велосипеды в багажник автомобиля и направились обратно в 

<

адрес>. Там заехали к общему знакомому по имени Федор, который проживает в 

<

адрес>, предложил ему приобрести велосипеды, сказал, что они принадлежат ему. Федор посмотрел велосипеды, выбрал один велосипед серо-зеленого цвета, за него передал им 2 000 рублей. Когда ехали домой, в районе болота 

<

адрес> увидели незнакомого парня, которому предложили купить велосипед красно-синего цвета марки «Стелс», на что парень согласился и приобрел у них данный велосипед за 1000 рублей. После чего разъехались по домам. Денежные средства в последующем потратили на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 145-148, 154-156, 177-179).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что все записано правильно, принес извинения потерпевшей.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругом и детьми. В собственности находились 2 велосипеда марки «Stels Navigator», один красно-синего цвета, второй серо-зеленого цвета. Велосипеды держали в подъезде: один велосипед стоял на площадке 2-го этажа, второй находился на площадке 3-го этажа. На двери в подъезд установлен домофон. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут супруг пошел на работу, но через некоторое время вернулся и сказал, что пропали велосипеды. Накануне вечером велосипеды были на месте. Причиненный ущерб оценивает на сумму 15 000 рублей: велосипед серо-зеленого цвета приобретался в 2021 году, оценивает в 5000 рублей, велосипед красно-синего цвета приобретали в 2022 году, оценивает в 10 000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей велосипед серо-зеленого цвета. Подсудимый ФИО1 добровольно возместил ей стоимость второго велосипеда, претензий к нему не имеет.

Свидетель ЗФВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2025 года в вечернее время к нему приехали ФИО1 и ФИО2, предложили купить у них два личных велосипеда, которые находились в багажнике автомобиля, пояснив, что им нужны деньги на бензин. После чего осмотрел велосипеды и решил купить себе «Стелс» серо-зеленого цвета, так как он был в хорошем состоянии, а второй велосипед ему не понравился, он остался в багажнике автомобиля. После осмотра велосипеда передал ФИО2 2000 рублей, велосипед оставил себе. ФИО2 и ФИО1 уехали. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленный им велосипед ворованный, добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 94-96).

Свидетель КИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Игринский». По поручению следователя по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения двух велосипедов были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были проверены камеры видеонаблюдения, установленные в районе совершения преступления. Установлено, что на доме 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, которая частично просматривает дом 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов двое неизвестных парней, один из них одет в костюм зеленого цвета и безрукавку черного цвета, второй одет в светлые спортивные штаны и черную куртку, зашли в подъезд 

<

адрес> и через некоторое время выкатили из подъезда 2 велосипеда, после чего уехали на них в сторону магазина «Сайкыт» 

<

адрес>. Файл видеозаписи был скопирован на флеш-карту в Управляющей организации (том 1 л.д. 87-88).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты в дежурную часть ОВД поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что украли велосипеды из подъезда (том 1 л.д. 12).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что просит провести проверку по факту кражи 2-х велосипедов: красно-синего цвета «Stels Navigatоr» и серо-зеленого цвета «Stels Navigatоr», находившихся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 2 этажа 3 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде домофона. На лестничной площадке 2-го этажа имеется 2 металлических держателя для велосипедов (том 1 л.д. 17-20).

В соответствии со справкой об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Потерпевший №1 от ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 76).

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (том 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>», огороженный бетонным забором. На территории имеется двухэтажное кирпичное здание с двумя подъездами. У подъезда № стоит велосипед марки «Стелс» с рамой серо-зеленого цвета. Указанный велосипед свидетель ЗФВ добровольно выдал, пояснил, что данный велосипед купил у знакомых ФИО2 и ФИО1 за 2000 рублей. Велосипед изъят (том 1 л.д. 97-99).

По протоколу осмотра предметов осмотрен велосипед марки «Stels Navigator» с рамой серо-зеленого цвета, имеются наклейки с названием велосипеда. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает свой велосипед по внешнему виду, цвету, форме рамы. Велосипед марки «Stels Navigator» признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-102, 103, 104).

Согласно протоколу выемки у свидетеля КИА изъята флеш-карта с файлом видеозаписи, имеющим значение для уголовного дела. В ходе выемки файл видеозаписи с флеш-карты скопирован на компакт диск, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 90-92, 169).

Протоколами осмотра предметов осмотрен компакт диск с файлом видеозаписи. На диске имеется 1 файл видеозаписи с названием «IMG_1145.mp4». Видеоизображение цветное, указана дата «08-10-2025» и время начала видеозаписи «22:51:27». На видеозаписи просматривается двор между многоквартирными домами. На парковке стоят автомобили. На заднем плане видеоизображения просматривается вход в подъезд многоквартирного дома. В 22:51:27 к указанному подъезду дома подходит мужчина, одет в спортивный костюм зеленого цвета, безрукавку черного цвета. В 22:51:38 мужчина в костюме зеленого цвета подходит к двери подъезда, дергает за ручку двери, затем берется руками за нижнюю часть двери, с силой дергает дверь, открывая ее. В это время к указанному подъезду подходит второй мужчина, одетый в светлые спортивные штаны, куртку черного цвета. В 22:51:50 мужчины заходят в подъезд дома. В 22:53:52 эти же мужчины выходят из подъезда, стоят у подъезда, разговаривают. В 22:54:15 оба мужчины вновь подходят к дверям подъезда, мужчина в костюме зеленого цвета и безрукавке черного цвета вновь берется руками за нижнюю часть двери, с силой дергает дверь, открывая ее, мужчины заходят в подъезд. В 22:54:55 из подъезда мужчина в светлых спортивных штанах и черной куртке выкатывает из подъезда велосипед с рамой красного цвета, садится на него и уезжает на нем от указанного дома. Вслед за данным мужчиной из подъезда второй мужчина в костюме зеленого цвета и безрукавке черного цвета выкатывает из подъезда второй велосипед с рамой темного цвета, садится на него и уезжает на нем в том же направлении, что и первый мужчина. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи парень, одетый в костюм зеленого цвета и безрукавку черного цвета - ФИО2 Парень, одетый в светлые спортивные штаны и черную куртку - это он. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как они совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитили из указанного подъезда 2 чужих велосипеда. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи парень, одетый в костюм зеленого цвета и безрукавку черного цвета - это он. А парень, одетый в светлые спортивные штаны и черную куртку - это его друг ФИО1 ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как они совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитили из указанного подъезда 2 чужих велосипеда (том 1 л.д. 124-126, 166-168).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении двух велосипедов из подъезда № многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> о размере причиненного ущерба и его возмещении. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ЗФВ о том, что в начале октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить велосипеды, выбрал один из велосипедов и отдал за него 2000 рублей, добровольно выдавшим велосипед сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были проверены камеры видеонаблюдения в районе совершения преступления, при просмотре видеозаписи установлено, что 08.10.20225 около 23 часов двое неизвестных парней из подъезда дома 

<

адрес> выкатили 2 велосипеда, на которых уехали.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, рапорт, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, протокол выемки, в ходе которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая хищение велосипедов подсудимыми; протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которому изъят похищенный велосипед и осмотрен; и иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия свидетели ЗФВ, КИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а также проверок их показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписями самих ФИО1 и ФИО2, их защитников. Ходатайств об отказе от защитников либо их замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 и ФИО2 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимых, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенными велосипедами, и впоследствии распорядившимися ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно вменен в вину подсудимых квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели - неправомерное завладение чужим имуществом.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 192), ранее не судим (том 1 л.д. 195-206), характеризуется посредственно (том 1 л.д. 245).

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 220), ранее судим (том 1 л.д. 223-224), характеризуется посредственно (том 1 л.д. 247).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, условия его жизни, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО2 у органов предварительного расследования имелись все данные об обстоятельствах совершения преступления. Каких-либо новых данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не представил.

Сведений о наличии заболеваний у родных ФИО2, которые могли бы являться обстоятельствами, смягчающими наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. ФИО2 характеризуется посредственно, ранее судим, условное осуждение отменено в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, государственных наград, иных награждений не имеет, в содеянном раскаялся.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи, суд считает нецелесообразным в силу закона, считая, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, его поведение после совершения преступления, его личность, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно реальное наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость.

ФИО2 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, в связи с чем суд назначает наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Защитником Веселковым А.А., осуществлявшим защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда, заявлено об оплате его вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого ФИО2 к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, а равно, как и предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в размере 2140 рублей 15 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels Navigator» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- компакт-диск с файлом видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина