В окончательной форме 

решение

 суда принято 05 сентября 2018 года 

Дело № 2а-2680/2018

91RS0024-01-2018-002983-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 сентября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу Судебных приставов по гор. Ялта, судебному приставу – исполнителю ОСП по гор. Ялте ФИО3, с участием заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Президент Отель «Таврида» о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 09.07.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по гор. Ялта находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в сумме 240 424,54 рублей. При ознакомлении ее представителем с материалами исполнительного производства 01.08.2018 года им стало известно, что судебный пристав – исполнитель своим постановлением от 09.07.2018 года ограничил ей выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства её никто не уведомлял, копия постановления была вручена её представителю только 01 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Президент отель «Таврида» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ФИО2 задолженности в размере 240424,54 рублей. 16 августа 2018 года задолженность была погашена должником в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 17.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Президент – отель «Таврида» денежных средств в размере 240 424,54 рублей, на основании исполнительного листа №, выданного 25.11.2016 года Ялтинским городским судом.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 июля 2018 года, в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа, был ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09 января 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для применения судебным приставом – исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо, чтобы должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства № 23637/18/82025-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года была вручена представителю должника по доверенности только 01 августа 2018 года.

Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до 01 августа 2018 года в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, что на день вынесения оспариваемого постановления – 09 июля 2018 года – должнику было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и она уклонялась от его добровольного исполнения, в связи с чем постановление пристава об ограничении выезда должника суд считает незаконным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 09 июля 2018 года по исполнительному производству № 23637/18/82025-ИП об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова