Судья Мовчан В.Н. № 22К-482/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Артема Приморского края Юдиной Р.Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю СО ОМВД России по г.Артему ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении О., родившегося ... подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда, подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Артем находится уголовное дело № №, возбужденное 08.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

09.01.2026 в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан О. С.С., и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г.Артему ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого О. С.С. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

11.01.2026 постановлением Артемовского городского суда Приморского края в удовлетворении ходатайства следователя, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Артема Юдина Р.Ф. выразила несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не в полной мере дана оценка объективной стороне инкриминируемого О. С.С. деяния. Как следует из представленных суду материалов, и что не отрицает сам О. С.С., он без наличия каких либо объективных причин и обстоятельств в нарушение правил дорожного движения осуществил заезд на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств - центральную площадь п.Заводского с установленной на ней новогодней елью и иными элементами декора, где на протяжении длительного периода времени осуществлял маневры, представляющие опасность для окружающих лиц и элементов окружающей обстановки. В результате управления транспортным средством, О. С.С. поочередно совершил столкновение с двумя декоративными элементами, установленными на центральной площади. Указывает, что в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя, О. С.С. не смог должным образом мотивировать свое поведение, в связи с чем считает, что в представленных суду материалах и при рассмотрении ходатайства следователя получено достаточно данных, свидетельствующих о совершении преступления из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без какого-либо повода. Оценивая действия О. С.С., следует также учесть, что после столкновения с одним из элементов декора он не остановил транспортное средство и не покинул территорию площади, а продолжил управлять транспортным средством, в результате чего повредил еще один элемент декора. Отмечает, что довод суда о недоказанности факта причинения материального ущерба А. является необоснованным, поскольку сведения о причинении ущерба содержатся в заявлении, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, а отсутствие в представленных суду материалах постановления о признании потерпевшим не свидетельствует об отсутствии ущерба. Ссылается на то, что преступление О. С.С. совершено в ночное время суток, он официально не трудоустроен, и предложенный следственным органом запрет выхода О. С.С. в ночное время суток за пределы жилого помещения с одной стороны не препятствует реализации О. С.С. своих прав, в том числе трудовых, а с другой стороны направлено на обеспечение защиты интересов общества и государства от его противоправных действий, выражающих грубое неуважение к обществу с учетом времени и места совершенного им инкриминируемого деяния. Также просит учесть, что в настоящее время в следственном органе в одном производстве соединены уголовные дела возбужденные 08.01.2026 по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 267.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении О. С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок предварительного следствия, то есть до 08.03.2026.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Артемьева С.И. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Отмечает, что во всех процессуальных документах, а также в протоколе задержания О. С.С. и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.01.2026, отсутствуют указания на то, что действия свершены О. С.С. из хулиганских побуждений, а имеются лишь указание на причинения последним значительного ущерба. То есть в представленных процессуальных документах не указанно ни одного квалифицирующего признака, указанных в ч.2 ст.167 УК РФ. Считает, что у суда не имелось оснований давать оценку подозрению, в причастности О. С.С. в повреждении имущества из хулиганских побуждений, поскольку данное подозрение в отношении него не выдвигалось. Указание в апелляционном представлении, что материальный ущерб является значительным, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. На основании чего просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

При этом в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что О. С.С. подозревается в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении О. С.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представленными в суд материалами не подтверждена достаточность данных о событии преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд, подозрение в причастности О. С.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, необоснованно и представленными суду материалами не подтверждается.

Также судом указано, что достаточных данных о необходимости избрания О. С.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Артему ФИО1, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционного представленная помощника прокурора г.Артема Юдиной Р.Ф., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2026 в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Артема Юдиной Р.Ф., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.