Дело --.

РЕШЕНИЕ

-- 11 января 2024 года 

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.

при секретаре Куликове М.С. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, его законного представителя ФИО6,

педагога –психолога МОАУ СОШ -- -- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО8 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что в отношении неё -- составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласна, так как общественный порядок не нарушала, грубой нецензурной бранью в общественном месте не выражалась.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, опросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, а также видеозапись, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из материалов дела, -- в КУСП -- зарегистрирован рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», согласно которому поступило обращение от ФИО1, проживающей по адресу: -- от том, что во дворе дома на детской площадке старшая дома накричала на детей, толкнула одного из детей.

-- в 12 часов 17 минут был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 -- в 12 часов 40 минут во дворе -- выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выражала явное неуважение к обществу.

Также -- в отношении ФИО2 по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы на постановление были допрошены свидетели ФИО9, ФИО16., ФИО11 которые указали, что действительно -- ФИО2 находилась вместе с детьми, в том числе с несовершеннолетним потерпевшим ФИО12 на детской площадке. В этот момент пятеро детей небрежно обращались с качелями, находящимися на детской площадке, на что ФИО2 сделала им замечание и указала на то, что они могут сломать качели, при этом она говорила громко, но грубой нецензурной бранью не выражалась, никого из детей не толкала и не оскорбляла.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела был допрошен несовершеннолетний потерпевший ФИО12, который указал, что действительно находился на детской площадке вместе с детьми, качались на качелях, вышла ФИО2 и ругала их за поведение на детской площадке. При этом он не помнит, чтобы ФИО2 выражалась нецензурной бранью. О том, что она кого-то толкала, услышал от ФИО17, которая потом сказала, что пошутила.

В ходе судебного задания также была допрошена свидетель ФИО13, которая указала, что -- находилась во дворе -- и слышала, как ФИО2 ругалась на детей, при этом указать какой нецензурной бранью выражалась ФИО2 сообщить суду не смогла. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 указала, что -- её сын ФИО12 вернулся домой и рассказал, что ФИО2 ругала его, в связи с этим она решила обратиться в полицию.

Кроме указанного в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, из которой следует, что -- ФИО2 находилась рядом с детской площадкой, расположенной во дворе --, при этом агрессии не проявляла, в её речи отсутствовала нецензурная брань. Из диалога между ней и детьми следует, что она указывает на неправильное обращение с качелями на детской площадке и делает замечание несовершеннолетним ФИО18.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО19 ФИО11, а так же показания потерпевшего ФИО12 данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, противоречий в указанных показаниях судом не установлено, в связи с этим принимает указанные показания в качестве доказательств по данному делу.

Также принимается в качестве доказательства видеозапись от --, поскольку при просмотре записи свидетели и потерпевший подтвердили, что она записана в период инкриминируемого правонарушения.

Суд не признает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО13 от --, поскольку в судебном заседании ФИО13 не указала, какой нецензурной бранью выражалась ФИО2

Также суд не признает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 от --, так как в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ он был опрошен в отсутствие педагога или психолога.

Помимо этого, суд не признаёт в качестве доказательств, показания данные ФИО1, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась, знает о событиях от потерпевшего ФИО12

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 в указанный день действий, которые бы нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, в том числе, что она выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление -- от -- отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО8 в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.Р. Бородина