Дело № 2-3502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Рябовой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 часть задолженности по основному долгу в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключил с ФИО1 кредитный договор № ... в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 370 562 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № ... от 12.08.2013 с ФИО2 Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 № 114, в соответствии с которым, Банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчики в надлежащей форме уведомлены о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность составляла 521 925, 63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 367 684, 56 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 154 241, 07 руб. истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 300 000 руб.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения ответчика ФИО2 и ее представителя по устной доверенности ФИО3 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 иск не признали, в обоснование пояснили, что с ФИО2 был заключен предварительный договор поручительства, в то время как договор о предоставлении кредитных средств в письменной форме до настоящего времени не заключен. Соответственно, ФИО2 не была осведомлена о кредитных отношениях межу Банком и заемщиком ФИО4. ФИО2 не было известно о принятом Банком решении. О том, что Пустовой не надлежаще исполняются обязательства по договору, Банк ФИО2 не извещал. Об этом стало ей стало известно только в связи с рассмотрением настоящего дела. Договор поручительства ФИО2 не подписывался. По договору уступки права требования не передавалось право требования по договору поручительства. На дату уступки права требования 06.08.2015 с учетом внесенных платежей задолженность не могла составлять более 169 271 руб. с учетом начисленных процентов. С учетом срока исковой давности истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности с 29.10.2015. Исходя из заявленных требований о взыскании основного долга за период с 29.10.2015 по 29.10.2018 сумма требований не может быть более 62 461, 25 руб.

Протокольным определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк», последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причина не известна.

С учетом мнения явившихся лиц суд рассмотрел дело в отсутствие ПАО «Восточный экспресс банк».

Изучив доводы искового заявления, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 12.08.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ... на сумму 370 562 руб. с уплатой 26,8 % годовых, сроком на 120 месяцев, окончательная дата погашения кредита 12.08.2023. 

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования от 12.08.2013, Анкете Заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифах банка, в редакции, действующей на момент заключения договора. 

Согласно условиям договора Банк открыл Заемщику банковский счет, обязался производить его обслуживание и перечислил на указанный счет денежные средства. Ответчик ФИО5 в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными равными платежами в размере 8 909 руб., последний платеж 12.08.2023 - 8 795, 21 руб.

Исследованными судом доказательствами подтверждено то обстоятельство, что заемщик ФИО1 перед заключением договора надлежаще и полно ознакомлена с условиями договора кредитования, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами банка, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, предоставил заемщику денежные средства в размере 370 562 рублей. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 521 925, 63 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 367 684, 56 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 154 241, 07 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представленный истцом расчет не оспаривался, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поясняли о том, что во исполнение условий договора заемщиком ФИО1 внесено лишь 40 300 руб., при чем последний платеж внесен в июне 2014 года.

При таком положении, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, данный соответствует условиям кредитного договора, подтвержден движением денежных средств по лицевому счету ответчика и суд находит его верным. Согласно выписке из лицевого счета, все внесенные Заемщиком платежи, стороной истца надлежаще учтены. 

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика 12.08.2013 заключен Договор поручительства № ... с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств ФИО1 (п. 1.1. Договора). Как следует из п. 2.1. Договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика, согласно п.п. 2.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по Договору. Поручитель вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны Банка исполнить свои обязательства по Договору. В п. 1.5 Договора отмечено, что поручителю известен весь текст Договора кредитования, он согласен с его условиями, а также Приложениями и дополнениями к нему. 

Условия Договора поручительства соответствуют положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и ее представителя Договор поручительства № ... от 12.08.2013 подписан уполномоченным представителем Банка и ФИО2, из его содержания не следует, что данный Договор является предварительным. Более того, поручителем ФИО2 подписан и Договор кредитования № ... от 12.08.2013, следовательно, условия кредитного договора были доподлинно известны ответчику ФИО2 и последняя обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 в полном объеме и на тех же условиях.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом. 06.08.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» (Цедент) передает, а ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарию) принимает права (требования) по кредитным обязательства, вытекающим из договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся я неотъемлемой часть Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к Договору. 

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015, в число должников по которым передается право требования включена задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 12.08.2013, общая сумма уступаемых прав 521 925, 63 руб., в том числе сумма основного долга – 367 684, 56 руб., сумма процентов – 154 241, 07 руб.

При подаче Анкеты Заявления заемщик ФИО1 подтвердила право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по Договору кредитования третьему лицу. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору не противоречит ст. 383 ГК РФ 

Уведомление о смене Кредитора и необходимости погашения задолженности по реквизитам ООО «Национальная служба взыскания» направлено ФИО1 20.09.2015, что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по заказу ООО «НСВ» по договору от 13.06.2012 за № 50/12. 

Таким образом, разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Заемщик и его поручитель принятые на себя обязательства не исполняют надлежаще, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен сроком на 120 месяцев, т.е. на срок до 12.08.2023, последний платеж должен быть осуществлен 12.08.2023. Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору, видно, что последний платеж был произведен заемщиком 08.06.2014, после указанной даты погашение задолженности ответчиком ФИО1 не осуществлялось. Поскольку, срок исполнения обязательств по договору к моменту рассмотрения дела не истек, учитывая, что исковое заявление подано посредством почтовой связи 12.09.2018 (согласно штемпелю на конверте), суд полагает, что взысканию подлежит сумма предшествующая 3-хлетнему сроку подачи заявления - с 12.09.2015, т.е. срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до 12.09.2015 истцом пропущен. Соответственно, для платежей согласно графику с 12.09.2015 срок исковой давности не истек.

Сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком за период с 12.09.2015 по дату ее полного погашения 12.08.2023 согласно графику платежей составляет 350 855, 76 руб., что превышает требуемую истцом сумму 300 000 руб.

При таком положении суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с 29.10.2015 по 29.10.2018 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае к моменту перехода права денежные требования о возврате основного долга, обеспеченного поручительством ФИО2, существовали, следовательно, в полном объеме перешли к цессионарию - истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в 6 200 руб. (платежное поручение № 40757 от 08.08.2018) указанная сумма и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО "Национальная служба взыскания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. в долевом порядке, т.е. по 3 100 руб. с каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2017.