Дело № 2-80/2025 

УИД 21RS0004-01-2024-000811-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Вурнарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Вурнарский РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600,00 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/7) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в Вурнарском РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах задолженности в размере 146 688,64 рубля. За должником зарегистрирован вышеуказанный земельный участок. Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности составляет 146 573,46 руб., в связи с чем необходимо обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 – ФИО8, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 – ФИО8 в своем заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – СПАО Ингорсстрах, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Обращение взыскания на имущество должника в силу пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Как видно из материалов дела, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. по решению Вурнарского районного суда Чувашской Республики по делу № о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 688. 64 рублей в пользу СПАО Ингосстрах, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 5).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости следует, что собственниками указанного земельного участка с кадастровым номером № по 1/7 доле в праве общей долевой собственности, помимо ответчика (должника) ФИО3, являются несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 13-17).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что ответчику принадлежит 1/7 доля в праве на спорный земельный участок. Другими собственниками по 1/7 доле являются: несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Третье лицо ФИО8исковые требования не признала.

Поскольку принадлежащая ФИО3 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание на данном этапе.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю возможно выделить в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий должнику ФИО3 в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья