Дело № 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бесчастной С.А. при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7. ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дольта" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дольта» обратилось в суд с иском и уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК, просили: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дольта» 418 213 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 12 955 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский проспект, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ФИО2, г.р.з. Е050ЭУ777, VIN/кузов: №, и автомобиля ответчика марки Рено, г.р.з. X568ВО550. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП нигде не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 683 600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО7 в судебное заедание явилась, уточненный иск поддержала. На вопросы суда пояснила, что страховой компанией была произведена выплата в размере 95 400 рублей

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что была произведена сумма страховой выплаты, которая не была учтена в иске. Просили исковые требования удовлетворить частично, просили взыскать с ответчика сумму не более, которая указана в заключение судебного эксперта и максимально снизить судебные расходы, поскольку заявленную сумму считают неразумной.

СПАО "Ингосстрах" извещены, представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ФИО2, г.р.з. Е050ЭУ777, VIN/кузов: №, и автомобиля ответчика марки Рено, г.р.з. X568ВО550. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18№, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно копии выплатного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и выплатило в пользу АО «Дольта» сумму страхового возмещения в размере 95 400 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел у ИП ФИО5 оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, без учета износа составляет 569 620 рублей, с учетом износа сумма 289 795 рублей.

Не согласившись с указанным заключением по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО8.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО2, г.р.з. Е050ОУ777, на дату проведения судебной экспертизы, необходимая для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по подтвержденным повреждениям, согласно действующей методике расчета РФЦСЭ МинЮст 2018, составляет 513 613 рублей без учета процентного износа запасных частей и с учетом процентного износа запасных частей 283 961 рубль.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа по заключению судебного эксперта составляет 229 652 руб. (513 613 руб. – 283 961 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 54,91%

Судом установлено, что истцом понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела. 

В подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и платежный документ на сумму 50 000 рублей. (л.д.19-21)

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 27 455 рублей (54,91%), признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,78 руб., что составляет 54,91%, доказательства несения которых представлены в материалы дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дольта» сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 652 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 115,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 455 рублей.

В удовлетворении иска в большей части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Бесчастная 

Решение принято в окончательной форме 23.10.2025

Судья С.А. Бесчастная