Дело № 2-152/2023 13 октября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-001289-11 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ООО «Городской дизайн» о защите исключительного права, выплате компенсации, 

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 31.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Городской дизайн» о защите исключительного права, просит пресечь действия, нарушающие право на изобретение по патенту №2735215, а именно, в кратчайшие сроки произвести работы по демонтажу и уничтожению спортивного многофункционального комплекса, в котором незаконно использовано изобретение по патенту №2735215, установленного на территории «Общественно-досуговой зоны» по ул.Приморская в г.Кола, Мурманской области. Также истец просит взыскать компенсацию 3 500 000 рублей.

ФИО1 указывает, что является патентообладателем исключительного права на изобретение под названием «СПОРТИВНЫЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС», что подтверждается патентом на изобретение №2735215 (приоритет от 01.08.2019). Обществом с ограниченной ответственностью «Городской дизайн» (далее - ООО «Городской дизайн») нарушены исключительные права ФИО1 на изобретение, защищенное патентом №2735215 (приоритет от 01.08.2019), поскольку на территории «Общественно-досуговой зоны» по ул. Приморская в г. Кола, Мурманской области на основании Муниципального контракта №0149200002321004292, заключенного между ООО «Городской дизайн» и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства МО г. Кола» (МКУ «УГХ г.Кола»), ответчик установил спортивный комплекс «Workout» очевидно являющийся продуктом, в котором использовано изобретение №2735215, правообладателем которого является ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства МО г.Кола» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. 

В силу пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения исключительное право патентообладателя не нарушает.

В независимом пункте содержащейся в патенте № 2735215 формулы изобретения зафиксировано следующее:

1. Спортивный многофункциональный комплекс, состоящий из горизонтальных и/или вертикальных стоек, обшитых металлическими панелями, соединенных между собой с помощью крепежных элементов и выполненных из гнутого металлического профиля и с возможностью крепления к ним в любом месте спортивных снарядов, причем между стойками расположены перекладины, металлические части комплекса покрыты цинком, а вертикальные стойки каркаса крепятся к основанию-фундаменту.

2. Спортивный многофункциональный комплекс по п.1, характеризующийся тем, что спортивные снаряды крепятся при помощи механического болтового соединения и выполнены в виде: тренажер-револьвер, перекладина с подвижным креплением, брусья подвесные, гриф олимпийский, мешок боксерский, канат (л.д.15 том 1).

Спорный объект был произведен в рамках муниципального контракта № 0149200002321004292 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на территории «Общественно-досуговой зоны» по ул.Поморская в г.Кола, заключенного между МКУ «Управление городского хозяйства МО г.Кола» и ООО «Городской дизайн» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2021 № 0149200002321004292-4) (л.д.33 том 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в продукте всех признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте №1 формулы изобретения.

В качестве доказательством нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение ФИО1 в материалы дела был представлен акт экспертизы (техническое заключение) № 24/2022 от 18.10.2022, выполненной оценщиком инженером-строителем ФИО5 (л.д.121-133 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена патентно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 704/11-2 от 30.06.2023 (л.д.2-50 том 2) следует, что натурный осмотр объекта был произведен 08.06.2023 в период с 12.00 до 13.00 по адресу: ул.Приморская в г.Кола Мурманской области на территории «Общественно-досуговой зоны». При осмотре установлено, что по указанному адресу находится металлическая конструкция черно-желтого цвета, состоящая из шести вертикальных стоек, двух горизонтальных перекладин, соединяющих по три стойки сверху на длинной стороне конструкции и двух коротких перекладин, соединяющих стойки по короткой стороне конструкции. Четыре стойки прямоугольные в сечении, сборные, две центральные стойки круглого сечения, цельные. Между стойками по короткой стороне конструкции и между длинными перекладинами имеются сравнительно тонкие перекладины круглого сечения черного цвета. К конструкции прикреплены спортивные снаряды, не входящие в исследуемый объект и не отраженные в формуле по Патенту. Стойки и перекладины прямоугольного сечения собраны из металлических конструкций, окрашенных в черный цвет, и панелей, окрашенных в желтый цвет. Конструкции соединены между собой и с фундаментом разъемными (болтовыми) соединениями. В металлических конструкциях имеются отверстия, пригодные для установки навесного оборудования. Фактически представленное к осмотру изделие представляет собой каркасную опорную конструкцию широкого применения. Комплексом в значении этого термина, определенном законодательством, не является. Назначение и использование конструкции определяется производителем, поэтому эксперт исходит из того, что она предназначена для навешивания спортивных снарядов, то есть имеет спортивное назначение.

Согласно заключению эксперта, в устройстве «Спортивный комплекс (без груши)», изготовленном в рамках муниципального контракта №0149200002321004292 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на территории «Общественно-досуговой зоны» по ул. Поморская в г. Кола, использованы не все признаки изобретения по патенту РФ 92735215, приведенные в независимом пункте формулы изобретения. Признаки изделия, отличающиеся от признаков изобретения по патенту РФ 92735215, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, не являются эквивалентными признакам изобретения по патенту РФ №2735215, приведенным в независимом пункте формулы изобретения.

В изделии отсутствуют признаки:

№ 

Содержание признака 

Наличие/отсутствие признака в объекте 

1.3.1.3 

---- [стоек] обшитых панелями 

НЕ выявлено, часть стоек не обшита 

1.3.1.3.1 

-----[панелями] металлическими 

НЕ выявлено, часть стоек не обшита 

1.3.1.5 

----[стоек] выполненных из профиля 

НЕ выявлено, часть стоек выполнена из круглой трубы 

1.3.1.5.1 

-----[профиля] металлического 

НЕ выявлено, часть стоек выполнена из круглой трубы 

1.3.1.5.2 

-----[профиля]гнутого 

НЕ выявлено, часть стоек выполнена из круглой трубы 

1.3.1.6.1 

----[с возможностью крепления к ним]в любом месте 

Не выявлено. Крепление возможно не в любом месте, а только там где есть крепежные отверстия, которые расположены с дискретностью. 

1.3.3 

----металлические части комплекса покрыты цинком 

Не выявлено. Металлические части стоек (трубы и профиль) покрыты порошковой краской черного цвета. Панели покрыты полимерным составом (скорее всего порошковой краской) желтого цвета. 

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов с проведением натурного осмотра объекта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении нет, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ч.2 ГПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В предмет доказывания по настоящему иску входит наличие в продукте всех без исключения признаков изобретения, приведенных в независимом пункте (№1) формулы изобретения или эквивалентных признаков. Отсутствие любого из указанных признаков в продукте влечет отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения исключительного права на изобретение. При этом в независимом пункте формулы изобретения все признаки одинаково важны, ни один из них не может быть проигнорирован.

Если патентообладатель при подаче заявки включил в независимый пункт формулы дополнительные признаки (не влияющие на достижение технического результата, без которых можно было обойтись) или использовал формулировки признаков, сужающие объем правовой охраны изобретения (в частности, использовал закрытый тип формулы), значит он таким образом определил объем правовой охраны своего изобретения и должен испытывать на себе все последствия этого.

Согласно экспертному заключению (л.д.20-21 том 2), текст формулы изобретения понимается буквально, понимается во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений, с учетом знаком препинания. Наличие в продукте не упомянутых в независимом пункте формулы изобретения дополнительных стоек, выполненных не из гнутого металлического профиля, а из круглой трубы, и не обшитых металлическими панелями, свидетельствует об отсутствии в продукте признака изобретения «[комплекс], состоящий из». Используемая в независимом пункте формулы Изобретения фраза «[комплекс] состоящий из» представляет собой самостоятельный признак Изобретения.

Данный самостоятельный признак понимается как то, что иные, кроме указанных в формуле, элементы в состав конструкции комплекса входить не должны (то есть содержащийся в формуле изобретения перечень элементов комплекса является закрытым). Если у составителя формулы имелось намерение допустить наличие иных элементов, ему следовало использовать формулировки «[комплекс], содержащий» или «[комплекс], включающий».

В литературе по патентному праву и в области патентно-технической экспертизы общепризнано, что наличие в независимом пункте формулы после родового понятия выражения «включающий» или «содержащий», указывает на открытый тип формулы изобретения, который предполагает, что изобретение может характеризоваться не только той совокупностью признаков, которая указана в пункте формулы, но и дополнительными признаками, не упомянутыми в пункте формулы. Наличие в независимом пункте формулы после родового понятия выражения «состоящий из» указывает на закрытый тип формулы изобретения, который предполагает, что изобретение характеризуется той совокупностью признаков, которая упомянута в пункте формулы. Из данных положений исходил эксперт в заключении. В случае использования в формуле признака «состоит из» приведенное далее перечисление составляющих используется как исчерпывающее (закрытый список составляющих) и наличие иной составляющей оценивается экспертом как отсутствие признака «состоит из». Исключением из данного правила является количественный признак «состоит из.. . на ХХ%» который говорит не о составных частях конструкции изделия, а о процентном соотношении химических или иных элементов в составе объекта.

Таким образом, если в состав конструкции Продукта входят другие элементы, помимо тех, что поименованы в формуле Изобретения, признак «состоящий из» в Продукте отсутствует.

Поскольку в Продукте имеются не упомянутые в независимом пункте формулы дополнительные стойки, выполненные не из гнутого металлического профиля, а из круглой трубы, и не обшитые металлическими панелями, эксперт пришел к обоснованному выводу, что в Продукте отсутствует признак «[комплекс], состоящий из [стоек, обшитых металлическими панелями и выполненных из гнутого металлического профиля]». Признак «[стоек] выполненных с возможностью крепления к ним в любом месте спортивных снарядов» означает наличие у стоек особого качества (технического свойства), которое позволяет пользователю без каких-либо дополнительных переделок или модификаций стоек устанавливать спортивные снаряды в любом (каком угодно) месте стоек, в том числе перемещать спортивные снаряды на любое место. Продукт не содержит данный признак. Стойки, характеризующиеся неким особым качеством (техническим свойством), которое позволяет крепить к ним спортивные снаряды в любом месте, отличаются от любых других обычных стоек, которые таким качеством не обладают. Из описания к патенту (согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения может использоваться описание) замысел изобретателя заключался в том, что спортивные снаряды можно устанавливать где угодно, перемещать на любое место. При проведении экспертизы и осмотре спорного объекта экспертом установлено, что крепление навесного оборудования возможно не в любом месте, а только там, где есть крепежные отверстия, которые расположены с дискретностью.

В заключении эксперт указывает, что порошковая краска также, как и цинковое покрытие может защищать металлические конструкции от коррозии, вместе с тем, из заключения эксперта следует подробно мотивированный вывод о неравноценности красочного покрытия и покрытия цинком, что указанные признаки эквивалентными не являются (л.д.49-50 том 2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Поскольку истцом не предоставлены в материалы дела доказательства использования всех без исключения признаков изобретения в конструкции «Спортивный комплекс (без груши)», изготовление и монтаж которой является предметом муниципального контракта № 0149200002321004292, заключенного между МКУ «Управление городского хозяйства МО г.Кола» и ООО «Городской дизайн», утверждение истца об использовании изобретения в вышеуказанной конструкции не подкреплено достаточными доказательствами. В связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме. С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской дизайн» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.