Дело № 2-1241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г. 

при секретаре Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая организация «КИТ» о производстве перерасчета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «КИТ» о производстве перерасчета. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. К управлению домом ООО «Управляющая организация «КИТ» приступило 6 февраля 2017 года, с этого времени он стал получать квитанции от управляющей организации и своевременно их оплачивал. В январе 2018 года он получил квитанцию с указанием долга в сумме 7 019 рублей 17 копеек. В управляющей организации объяснили, что это задолженность за период с 15 июля 2016 года по 5 февраля 2017 года. Поскольку задолженности у него нет, считает начисление задолженности незаконной. Истец ФИО1 просил признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 019 рублей 70 копеек и обязать ответчика снять с него незаконно начисленную задолженность в размере 7 019 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ» ФИО2 признал исковые требования о незаконности начисления задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения в сумме 3 529 рублей 20 копеек. Объяснил, что при определении размера задолженности за период с 15 июля 2016 года по 5 февраля 2017 года не было учтено то, что квартира передана ФИО1 7 октября 2016 года.

Представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 5) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснила, что истец не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 2).

Судом установлено, что 10 мая 2016 года между гражданами - собственниками жилых помещений и ООО «Управляющая организация «КИТ» был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлен тариф для оплаты содержания и текущего ремонта - 17,67 рублей за 1 квадратный метр (л.д. 40-50).

Ввод в эксплуатация жилого дома 

<

адрес> осуществлялся в несколько этапов. 29 декабря 2015 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3 этапа - блок-секции №№ 5, 6 и 7; 30 июня 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этапа 1 - блок-секции № 1 и № 2 с объектами соцкультбыта; 15 июля 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию этапа 2 - блок-секции №№ 3 и 4 с объектами соцкультбыта. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № 11 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2-блок секции №№ 3 и 4) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1, акта приема-передачи от 7 октября 2016 года (л.д. 8-11).

ФИО1 не зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 14 февраля 2018 года (л.д. 12).

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что квартира истца расположена в блоке-секции, введенной в эксплуатацию 15 июля 2016 года. 

Из объяснений участников процесса судом установлено, что квитанции о внесении платы за содержание жилья направлялись ФИО1 с февраля 2017 года. 

В январе 2018 года ООО «Управляющая организация «КИТ» направило ФИО1 квитанцию об оплате задолженности за содержание жилья в сумме 7 019 рублей 70 копеек (л.д. 13).

Согласно справке ООО «Управляющая организация «КИТ» от 3 мая 2018 года задолженность в сумме 7 019 рублей 70 копеек за содержание и ремонт жилья образовалась в период с 15 июля 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 объяснила, что жилой дом 

<

адрес> сдавался в несколько этапов. Застройщик не передал техническую документацию на дом и они обратились с иском в Арбитражный суд Липецкой области. Решением суда ООО «Эксстроймаш» обязали передать ООО «Управляющая организация «КИТ» техническую документацию на дом. Поскольку они не имели сведений о площадях квартир, то не производили начисление платы за содержание жилья собственникам квартир. Управляющая копания обратилась в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с застройщика убытков в связи с невозможностью начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома из-за несвоевременной передачи технической документации. Однако в иске было отказано. После этого управляющая компания произвела начисления собственникам квартир и направила квитанции с указанием размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ОАО «Эксстроймаш» обязано передать ООО «Управляющая организация «КИТ» по акту-приема передачи техническую документацию и иные необходимые документы для управления домами, расположенными по адресам: 

<

адрес> (л.д. 54-59).

ООО «Управляющая организация «КИТ» обратилось в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании убытков в сумме 2 145 043 рубля 45 копеек за период с 1 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что несвоевременная передача технической документации ответчиком повлекла убытки управляющей организации, не позволив начислять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений с момента начала управления домом. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «КИТ» к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании 2 365 542 рубля 08 копеек отказано. Из постановления следует, что при определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества достаточно располагать сведениями о площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности и не относящихся к общему имуществу. Материалами дела подтверждено, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет. Сведения о площади жилых помещений в многоквартирном доме могли быть получены истцом самостоятельно с возложением связанных с ними расходов на ответчика, отсутствие технического плана не являлось единственным и неустранимым препятствием для получения ожидаемой прибыли. Истец не подтвердил, что исчерпана сама возможность получения истцом прибыли за счет взыскания расходов на содержание общедомового имущества с собственников помещений многоквартирного дома. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах означает, что бремя содержания общего имущества, вопреки закону, будет возложено на лицо, которое не является собственником такого имущества (л.д. 60-67).

Учитывая, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 7 октября 2016 года, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента передачи ему квартиры, требования управляющей компании об уплате задолженности с 7 октября 2016 года являются обоснованными.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что ООО «Управляющая организация «КИТ» приступило к управлению домом 

<

адрес>. с 6 февраля 2017 года опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО «Управляющая организация «КИТ» и ООО «ЭСКО Л» был заключен договор № на выполнение работ подряда по многоквартирным домам. Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по аварийно-техническому обслуживанию, по техническому обслуживанию жилищного фонда. Дом 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая организация «КИТ», что подтверждается приложением № 1 к договору. 

31 октября 2014 года между ООО «Управляющая организация «КИТ» и ООО «Объединенные Вычислительные Центры» заключен договор №, согласно которому ООО «ОВЦ» обязалось открывать, вести, закрывать лицевые счета граждан согласно регламенту, производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение. Соглашением от 16 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в договор № в перечень домов включен дом 

<

адрес>.

1 декабря 2014 года заключен договор № на техническое облуживание лифта между ООО «Управляющая организация «КИТ» и ООО «Липецкая лифтовая компания». Предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию. 16 мая 2016 года заключен дополнительное соглашение к договору №, из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительно с 16 мая 2016 года выполнение работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов в доме 

<

адрес>. 1 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение №. Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя дополнительно с 1 декабря 2016 года выполнение работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов в 3 и 4 блок-секциях дома 

<

адрес>. 

10 декабря 2014 года договор № на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов был заключен между ООО «Управляющая организация «КИТ» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк». Дополнительным соглашением № от 10 октября 2016 года в дополнение к объему вывозимого мусора, указанному в договоре №, заказчик передал, а исполнитель принял на планово-регулярную очистку мусора контейнерным способом из мусоросборников исполнителя по адресу: 

<

адрес>. 

13 мая 2016 года между ООО «Управляющая организация «КИТ» и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» был заключен договор на оказание услуг №. Исполнитель обязался оказать услуги по сбору и транспортированию своим транспортом промышленно-строительных отходов IV, V классов опасности, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образовавшихся по адресу: 

<

адрес>. 

01 ноября 2016 года заключен договор с ООО «Городская аварийная служба» на выполнение работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях.

Из расчета задолженности от 08 июня 2018 года следует, что задолженность ФИО1 составляет 3 490 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании объяснил, что размер задолженности был уточнен в связи с тем, что квартира передана ФИО1 7 октября 2016 года, договор на обслуживание лифтов заключен 1 декабря 2016 года. Размер задолженности за период с 7 октября 2016 года по 5 февраля 2017 года составляет 3 490 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Управляющая организация «КИТ» ФИО2 о незаконности начисления задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения в сумме 3 529 рублей 20 копеек, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, признание представителем ответчика требований в части, суд признает незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 529 рублей 20 копеек и считает необходимым обязать ООО «Управляющая организация «КИТ» произвести перерасчет задолженности.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 529 рублей 20 копеек. Обязать ООО «Управляющая организация «КИТ» произвести перерасчет задолженности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.