Дело № 2-1644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 759,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № – отдых на о. Пхукет Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле ... с авиаперелетом Новосибирск-Пхукет-Новосибирск и с переездом аэропорт-отель-аэропорт, комплекс услуг на 4-х человек – ФИО2 и членов его семьи. Туроператором, предоставляющим тур, являлось ООО «САНМАР ТУР». Полная стоимость туристского продукта составила 213 759,00 рублей, включая комиссию турагента в размере 3 159,00 рублей. Данная сумма была уплачена ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные деньги. Претензия ответчиком не была получена, однако ответчиком на лицевой счет ФИО2 были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, итого 150 000 рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной и возвращенной суммой в размере 63 759,00 рублей (213 759,00 – 150 000,00), и причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «САНМАР ТУР» (л.д. 42).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, для представления интересов в суде направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту регистрации и иным известным суду адресам, однако судебные извещения не получила, что в силу п.2 ст.165.1 ГК РФ, ч.5 ст.113 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ООО «САНМАР ТУР» своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление. В отзыве указало, что ООО «САНМАР ТУР» не оказывало каких-либо услуг истцу по реализации указанного в иске турпродукта и не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО3 по поводу туристского продукта ФИО2, заявка на бронирование тура для истца не поступала. ООО «САНМАР ТУР» не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовало при заключении данного договора, не согласовывало с истцом или с ИП ФИО3 условия турпродукта и не получало от истца или от ИП ФИО3 оплату турпродукта. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года«132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Как установлено судом между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 заключенного договора, Поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан Доверителем в Бланке заказа (Приложение №1 к настоящему Договору). 

Согласно п 4.1 договора стоимость заказываемого туристского продукта и (или) туруслуг указывается Доверителем в Бланке заказа. 

Доверитель обязался оплатить туристический продукт в соответствии с договором (п.4.1 договоров).

Из туристской путевки № серии 83469 следует, что туроператором является ООО «САНМАР ТУР» (л.д.5).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк заказа) следует, что ФИО4 забронирован тур на о. Пхукет Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле ... с авиаперелетом Новосибирск-Пхукет-Новосибирск и с переездом аэропорт-отель-аэропорт, комплекс услуг на 4-х человек – ... (л.д.6).

Стоимость туристского продукта и (или) туруслуг согласно п. 1 Бланка заказа составила 210 600 рублей. Доверитель предоставляет Поверенному денежные средства для оплаты туристского продукта и (или) туруслуг Туроператору/ иному Поставщику в соответствии с п. 4.2 Договора.

В подтверждение оплаты цены туристского продукта, включая сбор в размере 1,5% от стоимости путевки, истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 759,00 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 600 рублей.

Истцу выдана туристская путевка № (л.д.5).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору о реализации туристского продукта, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разделом 6 договора № предусмотрено, что стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные деньги по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Претензия была направлена истцом по фактическому адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ФИО2 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, всего 150 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету ... № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098ГК РФ).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «САНМАР ТУР», оно никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для истца никаким турагенствам не давало.

Учитывая, что доказательств того, что между турагентом ИП ФИО3 и туроператором ООО «САНМАР ТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта истцу, не представлено в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что ответственность за непредоставление принятых на себя обязательств перед истцом должна нести ответчик-турагент ФИО3, получившая неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. 

Кроме того, ответчик, осуществив частичный возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 150 000 рублей, подтвердила свою ответственность за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП ФИО3 произведен не был, истец ФИО2 правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что полная стоимость туристского продукта составила 213 759,00 рублей (210 600,00 рублей + 3 159,00 рублей), из которых 3 159,00 рублей – вознаграждение ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено – 70 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, следовательно оставшаяся стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 759,00 рублей (213 759,00 – 70 000,00 – 30 000,00 – 50 000,00).

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком оплаченной истцом стоимости туристского продукта в размере 63 759,00 рублей в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 63 759,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность им прекращена (л.д. 24-27).

Кроме того, согласно сведениям УФМС ФИО3 сменила фамилию на «Смирнова».

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь с иском к ФИО3, ФИО2 основывает заявленные им требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, его действиями нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленным истцом требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 34 379,50 рублей, исходя из расчета (63 759,00 рублей + 5 000 рублей) / 2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 412,77 рублей (2 112,77 рублей по имущественному требованию, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных туристских услуг в размере 63 759,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 34 379,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 2 412,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: