Дело №

УИД №RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сивцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Лесниково 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (02.06.2015г.р., 20.02.2024г.р. и 2016г.р.), трудоустроенного по договору вальщиком леса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ком.2,3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от 9 августа 2022 года, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

24 ноября 2024 года около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «LADA 217230 LADA PR10RA» (г/н №) и в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> Владимирской области, около 

<

адрес> 24 ноября 2024 года в 20 часов 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - инспектор ДПС) Свидетель №3 было установлено, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора Юпитер №014496), на что ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающим водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №014496, находясь в вышеуказанном месте в 20 часов 33 минуты 24 ноября 2024 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2024, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,886 мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (л.д.52); имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (л.д.50), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.47); трудоустроен вальщиком леса по трудовому договору; не судим (л.д.54); к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение) не привлекался (л.д.55); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.30), а также суд принимает во внимание, что подсудимый в настоящее время является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей (в том числе малолетнего ребенка жены, воспитанием и содержанием которого он занимается) (л.д.53); состояние здоровья малолетнего ребенка (2024г.р.).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, о чем он указал в судебном заседании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к основному и дополнительному виду наказания, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который в настоящее время работает вальщиком леса.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: два DVD-RW диска с фрагментами видеозаписей от 24.11.2024, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» (г/н №), 2008 года выпуска, номер двигателя: 2310177, номер кузова: №, цвет серо-сине-зеленый, на момент совершения преступления (24.11.2024) принадлежал не ФИО1, а его жене ФИО4 При этом указанный автомобиль является личным имуществом ФИО4, поскольку приобретен ею в собственность 16.10.2018, то есть до вступления в брак с ФИО4, и в тот же год поставлен ею на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на имя ФИО5 (девичья фамилия), а не общим имуществом супругов, и потому конфискации по данному уголовному делу не подлежит.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-RW диска с фрагментами видеозаписей от 24.11.2024 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.С. Фролкина