Дело №2-543/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дудова Муссы Исламовича к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60304 рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.04.2019г. по день вынесения решения суда по 603,04 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30152 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 042 рубля.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 30 минут в КЧР, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.; и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2019г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2019г.; согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису №ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Диамант». Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 от 12.07.2018 года в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 15.04.2019 года РСА произвел ему компенсационную выплату в размере 339 695,83 рублей, при этом РСА намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 434 426,07 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. 04.06.2019 года он обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести ему компенсационную выплату в размере 60 304,17 рублей, возместить услуги эксперта в размере 8000 рублей. РСА не удовлетворило требования претензии истца.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду возражения по иску, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве указано, что истец 06.03.2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП М. Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА, по собственной инициативе, обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее выводам, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 339 695,83 рублей. На основании технической экспертизы № от 28.02.2019 года РСА было принято решение № от 11.04.2019г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 339 695,83 рублей (к оплате не было принято проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 339 695,83 рублей является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 22.11.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования в отношении РСА в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в отношении РСА в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 30 минут на 07 км.+50 м. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением А. и транспортным средством Порше 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 января 2019 года административным материалом, составленным ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Диамант». В отношении ООО СК «Диамант», приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ, была применена процедура банкротства.

11.04.2019 года, РСА, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, поступившего в РСА ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение № производстве компенсационной выплаты в размере 339695,83 рублей (к оплате не было принято проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей).

19.02.2019 года ФИО2 ИП М. оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № денежная сумма в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2019 года, составленному ИП М., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 434426,07 рублей.

04.06.2019 года истец обратился к РСА с досудебной претензией, указав на то, что компенсационной выплаты в размере 339695,83 рублей недостаточно, так как в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 434426,07 рублей, а также возмещение услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № РСА указал, что РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 339695,83 рублей, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» (к оплате не было принято проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей). Денежные средства были переведены на лицевой счет представителя истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией истца, письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ №И-55515, решением о производстве компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2019г.; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №СДВ241/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 392827 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 651807 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 630800 рублей, стоимость годных остатков составила 219640 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, доводы изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № СДВ241/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа – 651807 рублей превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая – 630800 рублей, суд полагает, что РСА потерпевшему подлежали возмещению убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляющую сумму в размере 400000 рублей, из расчета 630800 - 219640, где 630800 рублей - до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля, 219 640 рублей - стоимость годных остатков. 

Поскольку РСА уже произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 339695,83 рублей, то компенсационная выплата, в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400000-339695,83=60304,17 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 60304,17 рублей, принимая решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 60304,17 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением к РСА истец обратился 05.03.2019 года, компенсационная выплата в размере 339695,83 рублей была произведена 15.04.2019 года.

Таким образом, заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 05.03.2019 года, 17.03.2019 года ответчик направил истцу информационное письмо о предоставлении четкой копии паспорта истца, 27.03.2019 года истец обратился в РСА с досылом ранее недостающего документа, следовательно, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок не позднее 16.04. 2019 года.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 339695,83 рублей 15.04.2019 года. В полном объеме компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 60304,17 х 1% х 219 дней (период с 17.04. 2019 года по 22.11. 2019 года) = 132065,76 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА обязательства по осуществлению в добровольном порядке компенсационной выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 30152 рублям (60 304,17 *50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг ИП М. по производству экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № от 19.02.2019г. Указанное заключение было представлено истцом в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При подаче иска согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 042 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляют 2 009 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудова Муссы Исламовича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дудова Муссы Исламовича компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 60 304 (шестьдесят тысяч триста четыре) рубля;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля;

- расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 (две тысячи девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова Муссы Исламовича к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» судебные расходы по экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова