дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, наследников заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также уточненные исковые требования в письменной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, поскольку задолженность по кредитной карте № в настоящее время ответчиками погашена в полном объеме (л.д.176).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 17,9% годовых, путем выдачи кредитной карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

Правопреемники, принявшие наследство - наследники ФИО3 и ФИО2 мер к погашению задолженности не приняли.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что к ответчикам, с учетом принятия ими наследства, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и имущественные обязанности.

Обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя установлена ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и связана с фактом принятия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства о наследовании, согласно которым наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает размер сумм кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что обязанность отвечать по долгам умершего должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками кредитная задолженность погашена в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

В свою очередь, согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13), суд в порядке положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: