В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 января 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Денисова К.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 уголовное дело в отношении Хохлова Д.И. по апелляционной жалобе осужденного Хохлова Д.И. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2023 года, которым 

Хохлов Д.И., 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Денисова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление около 0 часов 25 минут 11.09.2023 в районе дома 12 по ул.профессора Даниловского в г.Хабаровске автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судом недостаточно учтено его посткриминальное поведение. Он полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный вред пожертвованием Дому малютки, положительно характеризуется. Судом не учтено, что работа ФИО1 связана с вождением автомобиля и является единственным источником дохода. ФИО1 требуется медицинское обследование, которое невозможно в местах лишения свободы. Осужденный полагает, что обязательные работы без лишения права управления автомобилем - достаточное наказание. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и отменить лишение права управления транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала. 

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно в быту и положительно по месту работы, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни фактической семьи, состояния здоровья, род занятий, возраст, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: оказание благотворительной помощи детским учреждениям, состояние здоровья, наличие двоих детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При постановлении обвинительного приговора судом в соответствии с законом учтено, что назначение виновному дополнительного наказания по статье 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Однако судом обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего менее строго административного наказания оказалось недостаточным. Условное осуждение к обязательным работам не применяется в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий