Материал № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 21 сентября 2020 года 

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о назначении административного наказания № 121/6175/69 от 06 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06 июля 2020 года должностное лицо – директор МУП «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «Водоканал» ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. Согласно акту обследования от 16 января 2020 года в 11 часов специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Ржеве» взяли пробы воды на территории бывшего деревообрабатывающего комбината с привязкой к ул. Береговая в г. Западная Двина, указав в документе о присутствии при проведении такой процедуры директора МУП «Водоканал». Однако, подпись директора или иного представителя предприятия в акте отсутствует. В обследовании территории бывшего деревообрабатывающего комбината он не присутствовал. МУП «Водоканал» не имеет очистных сооружений и не использует водные объекты на территории бывшего деревообрабатывающего комбината. Таким образом, место и время совершения административного правонарушения не установлено. При возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление прокурора Западнодвинского района Тверской области вынесено с нарушением сроков, административное расследование не проводилось, постановление выносилось в отсутствие представителя МУП «Водоканал», которое в установленном порядке не было извещено о дате и времени его составления, чем нарушены права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Специалисты Роспотребнадзора не имели права брать пробы и фиксировать вещественные доказательства, поскольку такая функция возложена на орган, осуществляющий государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут использоваться при рассмотрении дела. Ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела и предложено ознакомиться только с протоколами исследований. Оригиналы протоколов исследований были получены и находились у должностных лиц Росприроднадзора без отметки о входящей регистрации. При очередном ознакомлении с материалами дела были предоставлены не прошитые документы, которые ранее имели другой вид. Должностным лицом не установлено также событие административного правонарушения, вина должностного лица – директора МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения не доказана, объяснения не заслушаны. При назначении административного наказания его имущественное положение, а также сведения о том, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлекается впервые - не исследовались. Размер штрафа (более минимального) не мотивирован.

20 августа 2020 года указанная жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Директором МУП «Водоканал» ФИО1 представлены также письменные объяснения по делу, аналогичные по содержанию доводам жалобы.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП «Водоканал» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом. В суд от врио руководителя Управления поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, директора МУП «Водоканал» ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет основные принципы охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Водный объект - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы (пункт 3 часть 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренным настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Из письменных материалов дела следует, что 11 марта 2020 года постановлением прокурора Западнодвинского района Тверской области в отношении должностного лица - директора МУП «Водоканал» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились сведения, изложенные в протоколах исследований № 514, № 515, № 516 от 23 января 2020 года проб, взятых в месте сброса сточных вод с очистных сооружений в водный объект 500 м. выше и 500 м. ниже места сброса, о превышении показателей. Установлено, что правонарушение имело место 16 января 2020 года в 15 часов 05 минут в Западнодвинском районе, г. Западная Двина, приток р. Западная Двина, ручей выпуск сточных вод с очистных сооружений.

В установочной части постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06 июля 2020 года местом совершения административного правонарушения указан Западнодвинский район, г. Западная Двина, река Западная Двина в районе комбината ОАО «Деревообработчик», выпуск сточных вод.

Признавая должностное лицо - директора МУП «Водоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, акт обследования места сброса сточных вод в водный объект, протоколы исследования проб и материалы дела об административном правонарушении и установил, что директор МУП «Водоканал» ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства, своевременно не предпринял исчерпывающих мер для устранения нарушений и предупреждения сброса сточных вод в реку Западная Двина.

Из материалов административного дела следует, что 16 января 2020 года в 11 часов представителями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве помощником врача ФИО3 и помощником эпидемиолога ФИО4 проведено обследование места аварийного сброса сточных вод в открытый водоем, в ходе которого установлено, что на ул. Береговая в г. Западная Двина Тверской области, проходящей вдоль реки Западная Двина, с левой стороны берега на противоположный правый берег устроены поверхностные опорные сооружения, по которым проложены железные канализационные трубы. В данном месте (правый берег) на момент проверки отмечена заболоченность, проведение ремонта поврежденной канализационной трубы (стыковка и замена на трубу из ПВХ). В водоохраной зоне со стороны территории бывшего ДОК, в районе железнодорожного моста в реку Западная Двина происходит сброс неочищенных сточных вод, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00. В присутствии представителей ООО «Водоканал» ФИО5 и МУП «Водоканал» ФИО1 проведен отбор проб воды водоема II категории – река Западная Двина: 500 м. выше аварийного сброса и 500 м. ниже аварийного сброса; место сброса сточных вод после очистки с очистных сооружений – ручей на выпуске в реку Западная Двина 500 м. выше сброса, 500 м. ниже сброса. 

Анализируя данное доказательство, судья принимает во внимание, что представитель МУП «Водоканал» - директор ФИО1 не указан в графе лиц, присутствующих при обследовании места аварийного сброса сточных вод в открытый водоем, его подпись в данном акте отсутствует, способ и порядок проведения отбора проб воды водоема – река Западная Двина – не изложены, полномочия помощников врачей по совершению указанных действий не подтверждены, сведения о количестве взятых проб, их упаковке отсутствуют.

Точки отбора проб определялись помощниками врачей самостоятельно, без каких-либо технических средств и данные о координатах занесены в акт обследования, исходя из общих знаний водного объекта. Таким образом, место отбора проб установить невозможно.

Порядок отбора проб установлен ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с требованиями ст. ст. 25.8, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как в данном случае для установления превышения показателей санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в пробах воды требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было провести экспертизу с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всяком случае, до проведения исследований проб воды, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», химики-эксперты и биологи, проводившие исследование проб, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

С учетом изложенного, акт обследования от 16 января 2020 года, результаты испытаний, изложенные в протоколах № 514, № 515 и № 516 от 23 января 2020 года в данном случае являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно уставу МУП «Водоканал» осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды среди различных потребителей; удаление и обработка сточных вод; сбор и очистка воды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности МУП «Водоканал» являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.

01 января 2020 года между МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту канализационных насосных станций, по условиям которого ООО «Водоканал» обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования канализационных насосных станций и станций перекачки, определять и устранять неисправности в работе оборудования, проводить профилактические и текущие работы по обслуживанию оборудования согласно нормативной документации.

В перечне оборудования указаны канализационные насосные станции и станции перекачек, расположенные в г. Западная Двина Тверской области.

26 февраля 2013 года между администрацией городского поселения город Западная Двина и МУП «Водоканал» заключен договор, по условиям которого администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления уставной деятельности муниципальное имущество, расположенное по адресу: ул. Полевая, г. Западная Двина, Тверская область.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 92 от 20 марта 2017 года по 31 января 2027 года в пользование МУП «Водоканал» с целью сброса сточных вод предоставлен водный объект – в части ручья без названия, притока р. Западная Двина. Место расположения выпуска сточных вод определено соответствующими географическими координатами, представленными на схеме расположения выпуска сточных вод.

Однако соотнести место расположения выпуска сточных вод с местом совершения административного правонарушения из представленных документов не представляется возможным.

Из каких источников происходил сброс сточных вод в реку Западная Двина, принадлежность этих источников МУП «Водоканал» - материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Из акта обследования от 16 января 2020 года не следует, что сброс неочищенных сточных вод в реку Западная Двина осуществляется МУП «Водоканал». При этом, акт содержит указание на то, что сброс неочищенных сточных вод в реку Западная Двина происходит в водоохраной зоне.

Таким образом, установить место совершения административного правонарушения из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Должностными лицами не установлено, какое юридическое лицо, из какого технического источника осуществляло в указанную дату и время сброс неочищенных сточных вод. Данный вывод также подтверждается материалами дел об административных правонарушениях № 12-15/2020 и № 12-16/2020 по жалобам ООО «Водоканал» и должностного лица - директора МУП «Водоканал» ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу которых должностным лицом положен тот же акт обследования от 16 января 2020 года. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исключают возможность сделать однозначный вывод о виновности должностного лица – директора МУП «Водоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Соответственно, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 121/6175/69 от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Водоканал» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжалованы в Тверской областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Л. Ковалёва

Материал № 12-26/2020