Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

18 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и нею (ФИО1) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик ООО «Восход» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ей (ФИО1) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на девятом этаже, секция №, в осях 9с-10с, Ас-Дс дома № (поз.5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 3,3 квадратных метров), в том числе жилой площадью 30,9 квадратных метров, а она (ФИО1) обязалась принять и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 2467600 рублей (2464100 рублей стоимость квартиры + 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости). Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента окончания срока сдачи объекта в эксплуатацию, определенного как 3 квартал 2018 года. Она (ФИО1) свою обязанность по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, выплатив требуемую сумму. А вот застройщик нарушил свои обязательства по указанному договору и до настоящего времени обозначенная квартира ей (ФИО1) не передана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) просрочка передачи объекта недвижимости составила 109 дней. Истица просила взыскать с ООО «Восход» в ее (ФИО1) пользу: неустойку за нарушение срок передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнила, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств были нарушены ее (истицы) планы. Так ее (истицы) дочь учится в химическом лицее, расположенном по адресу: 

<

адрес> который находится рядом со строящимся домом. Она (истица) рассчитывала, что дочь будет учиться рядом с местом жительства. Однако в результате задержки ответчиком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ее дочь вынуждена добираться на транспорте к месту учебы из другого района, что порождает неудобство. Кроме того, она (истица) после переезда в новую квартиру, в свою старую квартиру была намерена перевезти из области свою больную маму, чтобы иметь возможность за той ухаживать. Однако в результате задержки ответчиком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию она (истица) вынуждена совершать неблизкие поездки к месту жительства мамы, что также создает неудобство.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения и ходатайство ФИО2, в которых указано, что многоквартирный дом, строящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства. На данный момент все предписания по устранению недостатков сняты. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. Просила учесть, что кроме истца имеются другие участники долевого строительства (более шестисот), которые также имеют право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса более чем на 2000 квартир. То есть чрезмерное взыскание неустойки в пользу истицы может привести к нехватке денег для других участников долевого строительства. Просила применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № об участии в долевом строительстве (дом №), в соответствии с которым: предметом договора является привлечение денежных средств участника для строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, находящуюся девятом этаже, секция №, в осях 9с-10с, Ас-Дс дома № (поз.5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 квадратных метров, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (проектная площадь лоджии 3,3 квадратных метров), в том числе жилой площадью 30,9 квадратных метров (п.1.1); срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2018 года, срок передачи объекта - в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2); цена договора составляет 2467600 рублей, из которых 2464100 рублей стоимость квартиры, 3500 рублей стоимость услуг по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (п.4.1); данные денежные средства должны быть оплачены участником не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1, 4.2).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2467600 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Однако указанная квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ООО «Восход» принятое на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В п.1.2 договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно не позднее третьего квартала 2018 года, то есть последним днем срока ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.1.2 договора шестимесячный срок передачи объекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что неустойка должна считаться с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 имеется ходатайство о расчете неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день.

Из чего следует, что итоговая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равна 192513 рублей 93 копейкам (2467600 рублей х 2 х 1/300 х 7,75% х 151 день).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления ФИО1 усматривается только одно последствие нарушения ответчиком своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком. 

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО1 ее пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истицей к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 1/150 доли (2 х 1/300 доля) ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, что соответствует 2,43 (1/150 х 365 дней) ключевой ставки Банка России в год.

192513 рублей 93 копейки : 2,43 = 79223 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 85000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Восход» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, принимая во внимание размер причиненного ФИО1 материального ущерба, период незаконного удержания ее денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Что касается довода истицы ФИО1 о том, что в ее жизни из-за ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств возникли неудобства, связанные с удаленным обучением дочери от места жительства и с задержкой переезда мамы в 

<

адрес>, то данный факт истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ подтвержден не был, в связи с чем суд этот довод при вынесении решения принимать во внимание не будет. 

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 90000 рублей (85000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда), которые на момент вынесения решения истице выплачены не были.

50% от указанной суммы составляют 45000 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Ходатайство обосновано тем, что причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию является возникновение сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта долевого строительства.

Оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что приведенные ответчиком обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ подтверждены не были, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к исковому требованию ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ как по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Восход» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» неустойки в размере 85000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2750 рублей (800 рублей + 3% х (85000 рублей - 20000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3050 рублей (2750 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 135000 рублей, в том числе:

- 85000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока исполнения договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 45000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий