УИД: 78RS0014-01-2020-004602-58

Дело №2-294/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А

с участием прокурора Образцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., материального ущерба в размере 330 871 руб..

В обоснование указывала, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2019 по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, причинены технические повреждения автомобилю истицы 

<

данные изъяты>; автомобиль находился под управлением супруга истицы, при этом, самой истице, как пассажиру, были причинены 

<

данные изъяты>. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.134), направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Богатов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по почте по всем известным суду адресам, включая адрес места регистрации по месту жительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в 08 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск 10 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ф.. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя Б.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.56), а также актом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д.58-69).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно заключению независимой экспертизы №0383/19 от 07.10.2019, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от ДТП от 12.09.2019 составляет 292 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 730 руб. (л.д.11-84).

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истице в результате названного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.10); доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере (292 700 + 31 730) = 324 430 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке (заключения независимой экспертизы) в размере 6000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру и подтверждаются материалами дела (л.д.52-53), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 (л.д.3) и почтовые расходы в размере 441 руб. на направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истицы экспертом (л.д.6, 7), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12.09.2019 истице ФИО1, находившейся в момент ДТП на пассажирском сиденье своего автомобиля, был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и дисторзия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду выписным эпикризом от 13.09.2019 из СПб ГБУЗ «Городская больница №» (л.д.85), содержащим указанный выше диагноз, а также показаниями свидетеля Б., супруга истицы, допрошенного судом в судебном заседании 10.03.2021, который сообщил суду следующее.

В день ДТП свидетель вез истицу на работу, после столкновения посадил ее на автобус, после прибытия на работу истица ему позвонила и сообщила, что добралась нормально, однако жаловалась на то, что плохо себя чувствует; работа истицы с связана с компьютером, тяжести она не носит, на работе не падала; вечером в день ДТП свидетель забрал истицу с работы и они поехали домой, при движении свидетель резко не тормозил, в ДТП не попадали; по приезду домой истица сразу легла спать. На следующий день свидетель также отвез истцу на работу без каких-либо инцидентов, с работы она позвонила свидетелю и сообщила, что у нее кружится голова, в связи с чем она записалась по полису ДМС вечером к врачу. После приема у врача истице поставили диагноз, содержащийся в выписном эпикризе.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом, доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, а также в том, что свидетель, являющийся супругом истицы, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дал заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто. При этом, сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела, по мнению суда, не является обстоятельством, позволяющим признать данные показания недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что получение истцом телесных повреждений в результате ДТП не могло не повлечь за собой претерпеваемых ею физической боли и связанных с этим нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень вины ответчика в данном ДТП, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, возможных последствий полученной травмы, индивидуальные особенности истца, а также юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истицей страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №б/н от 04.06.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д.8) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ущерб от ДТП в размере 330 871 (триста тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 (шесть тысяч пятьсот девять) руб., почтовые расходы в размере 441 (четыреста сорок один) руб.

Ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части ходатайства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова