86RS0009-01-2020-000285-76

Дело № 2-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Лангепас

Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 

27.10.1998 ФИО1, на основании типового договора № 412 найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, принял в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2х комнат, в квартире общей площадью 51,2 кв.м., по адресу: ХМАО- Югра, 

<

адрес>.

В названную квартиру наряду с нанимателем были вселены и члены его семьи супруга, ответчик ФИО2 и её сын ФИО6 В дальнейшем брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены (2007 год).

В период совместного проживания в спорной квартире, истец занимал комнату №1 площадью 12,2 кв.м. Комнату №2 площадью 16,4 кв.м., занимала ответчик ФИО2 с сыном, ответчиком ФИО6

В 2006 году по просьбе ФИО2 истец дал согласие на регистрацию в спорной квартире, дочери ФИО3 с несовершеннолетней внучкой ФИО4, чуть позже в 2008 году родился второй внук ФИО5, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. При этом устно стороны обсудили, что регистрация ФИО3 с её несовершеннолетними детьми, носит формальный характер, без права вселения.

Истец указывает, что из-за постоянных скандалов на бытовой почве с бывшей супругой истец был вынужден на время выехать из спорной квартиры, однако при этом стороны в добровольном порядке сохранили порядок пользования спорной квартирой, договорились о пропорциональной оплате коммунальных услуг, исходя из занимаемой площади.

На свою комнату (площадью 12,2 кв.м.) ФИО1 поставил замок, так как там находились его личные вещи. В последующем, в 2013 году ФИО2 попросила истца открыла его комнату для заселения туда временно своей дочери и внуков, т.е. ответчиков ФИО7. ФИО4, ФИО5, так как у них возникла трудная жизненная ситуация. ФИО1 пошел навстречу и дал разрешение на временное пользование его комнатой.

Через некоторое время ФИО2 сменила входную дверь спорной квартиры и стала чинить препятствия в пользовании истцом своей жилплощади. ФИО1 предпринимал несколько попыток, в том числе с помощью участкового, получить доступ к спорной квартире и совместному имуществу, однако все попытки заканчивались скандалом.

Также ФИО1 указывает, что добивался разделения лицевых счетов, обращаясь в управляющую компанию, но без согласия ответчиков разделить счета не удалось. По настоящее время истец несет бремя содержания коммунальных услуг, путем их оплаты, однако доступа к спорному жилью так и не имеет. Ответчики на уступки не идут, добровольно решать спорную ситуацию не желают.

На сегодняшний день ФИО1 вышел на пенсию, своего собственного жилья не имеет, финансовой возможности снимать (арендовать) иное помещение для проживания у него нет.

С целью документального подтверждения препятствия истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением, истец обратился в правоохранительные органы. По результату рассмотрения обращения истца, было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020, согласно которого, ответчик ФИО2 и члены её семьи сообщают, что не создают препятствий для доступа истца в квартиру и не возражают против его заселения.

Для согласования времени и места передачи ключей от спорной квартиры для беспрепятственного вселения истца, был совершен телефонный звонок ответчику ФИО2, которая в свою очередь сообщила, что ключи она предоставлять не собирается, и квартиру он будет посещать только с её согласия и в её присутствии, также пояснила, что свободных комнат для него нет, рекомендовала приобрести раскладушку и поставить её в коридоре. 

Учитывая то обстоятельство, что истец больше не является членом семьи ответчиков, проживать совместно с ответчиками в одной из комнат спорной квартиры, без определения порядка пользования жилым помещением, по его мнению, является недопустимым. Истец считает, то обстоятельство, что семья ответчиков проживает в спорной квартире в большем составе, не может ущемлять его права на целую комнату, так как изначально квартира предоставлялась на трех человек него самого и членов семьи ответчика ФИО2, с учетом нормы площади предусмотренной законодательством. Дочь же ФИО2 получая регистрацию со своими детьми в спорной квартире, понимала, что не будет обеспечена квадратными метрами, установленными законодательством, так как при предоставлении квартиры в 1998 года, она и её дети не учитывались.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец ФИО1 просит:

обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, действующую за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, общей площадью 51.2 кв.м, закрепив:

- за ФИО1, жилую комнату №1 площадью 12,2 кв.м.

- за ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, жилую комнату №2 площадью 16,4 кв.м.

- помещения: туалет, ванна (площадь не указана), кухня 9.3 кв.м., коридор 4 кв.м., антресоль 0.6 кв.м., встроенный шкаф 0,4 кв.м., чулан-кладовка 0,5 кв.м., оставить в общем пользовании всех нанимателей.

Определением Лангепасского городского суда от 30.03.2020 гражданское дело №2-207/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, соединено с гражданским делом№2-211/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

ФИО3 обратившись в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указала следующее.

Она была вселена в квартиру (жилое помещение) вместе со своей матерью, ее супругом ФИО1 и своим братом на основании типового договора № 412 найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в 2006 году.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают: её мать ФИО2, её брат ФИО6, а также её несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5. Также в квартире зарегистрирован бывший супруг матери - ФИО1

В 2007 году семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, брак расторгнут. После чего ФИО1 стал встречаться с другой женщиной, и впоследствии переехал к ней жить, вместе со всеми своими вещами. Указывает, что ФИО1 добровольно выехал из спорного помещения, его вещей в квартире не имеется, обратно вселится в квартиру до настоящего момента не пытался, препятствий для пользования квартирой ему не чинили.

Истец ФИО3 указывает, что с 2007 года оплату по коммунальным и бытовым услугам ФИО1 не производил, бремя содержания имущества не несет. Факт неоплаты за себя бытовых и коммунальных услуг подтверждается квитанциями.

По мнению истца ФИО3 формальная регистрация ФИО1 по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на площадь и в дальнейшем сохранять право пользования и проживания в квартире.

Указывает, что так как ответчик ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства и отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, а также с учетом того он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у ФИО1, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, ФИО3 просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>.

ФИО1 и его представитель ФИО8, допущенная судом по устному ходатайству истца, требования искового заявления поддержали. Иск ФИО3 полгали не обоснованным.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО5, и её представитель ФИО9, также допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО3 и третьего лица ФИО2, поддержали требования своего искового заявления, в отношении требований искового заявления ФИО1 возражали по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления ФИО3 подержала, требования ФИО1 полагала не обоснованными. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лагепаса извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, их представителей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее. Жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

В соответствии с ордером №9098 от 20.03.1998, ФИО1 на состав семьи 3 человека, в том числе ФИО10, ФИО6, на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, 124-127). 

На основании вышеуказанного ордера, 27.10.1998 между МБУ ЖКУ-1 и ФИО1 заключен договор социального найма №412 (л.д.10-12, 128-132). С учётом дополнительных соглашений к договору социального найма, в список граждан, постоянно проживающих с нанимателем ФИО1 и членами его семьи ФИО10, ФИО6), включены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.13).

Брак между ФИО1 и ФИО11 прекращен 19.05.2007 (л.д.16).

ФИО1 в своем исковом заявлении требует устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в то время как ФИО3 требует признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО12, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведенных правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, суд полагает, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении не носит постоянный характер. Кроме того, материалами дела подтверждается чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, ФИО1 представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2008 года по 2013 год, 2018 год (л.д.30-93), что свидетельствует о том, что им, как основным нанимателем жилого помещения, надлежащим образом исполнялись обязанности по договору социального найма. 

23.11.2015 между ФИО1 и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №ЭС-19/1900011652, предметом которого является подача электрической энергии в отношении объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.26). 

Также в 2015 году ФИО1 обращался в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Исковое заявление возвращено ФИО1, ввиду не исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 18-22).

В 2016 году ФИО1 на личном приеме в администрации г.Лангепаса, просил рассмотреть вопрос о выселение его из спорного жилого помещения и предоставления иного жилого помещения (л.д.27). 

В январе 2020 года ФИО1 обращался в ОМВД России по г.Лангепасу по вопросу препятствия его вселения в спорное жилое помещение, постановлением от 17.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.23-25). 

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд ФИО1 носил вынужденный характер, интерес к жилому помещению истцом утрачен не был. При этом доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 выехал на постоянное место жительство к другой женщине, находится с ней в фактических брачных отношениях, приобрел в ее жилом помещении право пользования данным жилым помещением судом отклоняются, как бездоказательные, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, 

Таким образом, поскольку ФИО1 является стороной договора социального найма (основным нанимателем), имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгнут, недействительным не признан, ФИО1 вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за чинимых препятствий, интерес к жилому помещению им не утрачен, иного жилья в собственности или на праве пользования не имеет, суд удовлетворяет требования в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО3, ФИО6 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО- Югры, а также не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Оснований для определения порядка пользования жилым помещением суд не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 по выше приведенным доводам, которые послужили основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1. Также суд полагает необходимым отметить следующее. 

В качестве доказательств добровольного выезда из жилого помещения ФИО1 в материалы дела представлены чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2018 года по 2020 год, акт фактического проживания в спорном жилом помещении. 

Факт несения ФИО3, а также ФИО2 и ФИО6 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о добровольном выезде ФИО1 из жилого помещения и его отказе от жилого помещения. 

Акт фактического проживания в спорном жилом помещении от 22.02.2020, составленный при участии инженеров по организации работы с собственниками ООО «УК Доверие» ФИО14, ФИО15, не признаётся судом надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства того, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с мая 2008 года, поскольку основан исключительно на пояснения заинтересованных лиц ФИО3, ФИО2, ФИО6, а также пояснений соседей ФИО16, ФИО17, ФИО18. При этом, сведений о том, что ФИО16, ФИО17, ФИО18 также проживают в занимаемых ими жилых помещениях с 2008 года, не представлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 никаких четких пояснений по факту добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения не дала. Более того, подтвердила, что в течение нескольких лет после выезда ФИО1 из квартиры, комната, в которой он проживал, была закрыта на ключ, т.к. в ней хранились вещи ФИО1 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать ФИО1 ключи от 

<

адрес> в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № 3 в 

<

адрес> в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья Майорова И.В.