Дело № 2-286/2024

УИД 23RS0047-01-2023-002167-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК». С учетом уточнений, просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 376 651 рубль 00 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000,00 рублей за период 29.08.2022 по 28.02.2023, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 887,00 рублей, а так же расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2230,00 рублей.

В обосновании иска указано, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управлял №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 08.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. 23.08.2022 САО «ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 19 792,50 рубля. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 № Э-055/09/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 488 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составила 471 000,00 рублей, стоимость годных остатков 57 000, 00 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. 10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. 21.11.2022 страховой компанией САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 556,00 рублей, также была выплачена сумма в размере 5 113 рублей, 00 копеек, в счет возмещения расходов по независимой экспертизе, а также была выплачена неустойка в сумме 1 036 рублей, 93 копейки. Не согласившись с действиями страховой компании, 27.12.2022, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 03.02.2023 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в сумме 1 950 рублей 00 копеек, в остальной части требований финансовым уполномоченным истцу отказано. Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дате и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта выполненное ООО НЭК «ФАВОРИТ», подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В обосновании своих возражений представил рецензию № от 29.05.2024 подготовленную ООО «АВС-Экспертиза» и письмо от руководителя сервиса ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ФИО7 о том, что на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» VIN №, 1996 года выпуска установлен передний бампер с каталожным номером № не предусматривающий установку помощи при парковки (PARCTRONIC PTS), представленный второй каталожный номер №, также является каталожным номером переднего бампера, устанавливаемого на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», который предусматривает установку системы помощи при парковке (PARCTRONIC PTS) и имеет для этого предусмотренные заводом изготовителем технические отверстия. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управлял №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

08.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. 

Истцом в заявлении форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

12.08.2022 САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № от 12.08.2022 подготовленный ООО «АВС Экспертиза» специалистом ФИО8.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, страхования компания САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила т29 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19 792 рубля 50 копеек.

23.08.2022 САО ВСК» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 19 792,50 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате, времени и месте проведения осмотра страхования компания САО «ВСК» были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра и курьерской квитанцией. Согласно экспертному заключению от 12.09.2022 № Э-055/09/22, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 488 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 269 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС составила 471 000,00 рублей, стоимость годных остатков 57 000, 00 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

С целью проверки доводов истца, САО «ВСК» организовали проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 36 631 рубль 00 копеек, с учетом износа – 23 348 рублей 50 копеек.

21.11.2022 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 556,00 рублей, также была выплачена сумма в размере 5 113 рублей, 00 копеек, в счет возмещения расходов по независимой экспертизе, а также была выплачена неустойка в сумме 1 036 рублей, 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом возмещении от 18.11.2022.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 04.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. 

По результатам рассмотрения обращения принято решение от 03.02.2023 № У-22-152642/5010-007 о частичном удовлетворении требований, а именно в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 950 рублей 11 копеек, в остальной части требований истца отказано. 

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «БРОСКО» от 20.01.2023 № У-22-152642/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 35 885 рублей 17 копеек, с учетом износа 22 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС истца составила 397 632,00 рубля, стоимость годных остатков - не рассчитывается.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.01.2023 № У-22-152642/3020-004 и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № от 03.03.2023 ИП ФИО9, составленную экспертом-техником ФИО9 (номер в реестре экспертов – техников №) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 01.06.2023 по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 28.07.2022, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 0830 от 11.03.2024 выполненного ООО НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила: без учета износа составила – 485 500 рублей, с учетом износа – 281 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 456 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 54 200 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 0830 от 11.03.2024 выполненное ООО НЭК «ФАВОРИТ», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 4905, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Указанное экспертное заключение составлено по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу было продано, о чем был представлен договор купли-продажи от 03.02.2023. Также суд отмечает тот факт, что кроме фотографий и экспертных заключений представленных сторонами, эксперту был также представлен полный административный материал по факту данного ДТП, в том числе схема ДТП и объяснения сторон, что позволило в полной мере воссоздать графическое моделирование произошедшего ДТП и столкновение транспортных средств.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «БРОСКО» от 20.01.2023 № У-22-152642/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией № от 03.03.2023 ИП ФИО9, составленной экспертом-техником ФИО9, в основу данного исследования положен только акт осмотра составленный по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника ДТП экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, в связи с чем, экспертом безосновательно исключена часть повреждения на автомобиле истца. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

Все экспертные заключения составленные по инициативе страховой компании САО «ВСК» и представленные в суд, были выполнены экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», что свидетельствует о сложившихся коммерческих отношениях между ООО «АВС-Экспертиза» и САО «ВСК», что также может свидетельствовать о заинтересованности экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» и отсутствии объективности в суждениях изложенных в экспертных заключениях. В заключениях выполненных ООО «АВС-Экспертиза» отсутствуют фотоматериалы подтверждающие выводы эксперта, также отсутствует обоснование выводов эксперта, в экспертном заключении также отсутствует графическое моделирование и не проводилось сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП также не исследовались.

Кроме того, суда также обращает свое внимание о том, что акт осмотра № от 12.08.2022 составленный по инициативе страховой компании САО «ВСК» был подготовлен специалистом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8, который не является экспертом-техником зарегистрированным в МАК, в нарушение положений ст. 12.1 ФЗ ОСАГО.

Так согласно положений ч. 4 ст. 12.1 ФЗ ОСАГО - 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Акт осмотра является неотъемлемой частью независимой экспертизы и также должен составляться экспертом-техником аттестованным и состоящим в реестре экспертов-техников МАК, что подтверждает его квалификацию. Акт осмотра составленный лицом не имеющим специальной квалификации и полномочий не может быть принят в качестве доказательства, т.к. отсутствие специальной квалификации безусловно могло повлиять на правильность составления акта осмотра и внесение всех повреждений, их локализации и характера.

В этой связи, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств экспертные заключения, выполненные ООО «АВС-Экспертиза» по данному делу.

Однако, судом не могут быть проигнорированы доводы представителя ответчика относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Так, в своем ходатайстве, представитель ответчика указывает на следующие нарушения допущенные в судебной экспертизе: так по мнению представителя ответчика судебным экспертом неправомерно включены в калькуляцию запчасти «балка бампера, стоимостью 133 654 рубля и «бампер передний» стоимостью 103 165 рублей 44 копейки, так как согласно открытых онлайн источников, установлено, что это одна и также запчасть. Также, согласно представленного письма от руководителя сервиса ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ФИО7 о том, что на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» VIN №, 1996 года выпуска установлен передний бампер с каталожным номером №, не предусматривающий установку помощи при парковки (PARCTRONIC PTS), представленный второй каталожный номер №, также является каталожным номером переднего бампера, устанавливаемого на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», который предусматривает установку системы помощи при парковке (PARCTRONIC PTS) и имеет для этого предусмотренные заводом изготовителем технические отверстия. 

В связи с вышеуказанным, суд, приходит к выводу, о том что, судебным экспертом в судебной экспертизе выполненной ООО НЭК «ФАВОРИТ», при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в калькуляции ошибочно был включен бампер передний с каталожным номером №, стоимостью 103 165,44 рублей, данная запчасть подлежит исключению из расчета, по мнению суда. 

Также подлежит исключению из расчета сумма в размер 913 рублей – бампер передний, замена. 

В отношении остальных замечаний представителя ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что касается несогласия представителя ответчика с рыночной стоимостью определённой экспертом, то им были рассчитаны коэффициенты по пробегу (пробег или недопробег) и эксплуатационный коэффициент (который отражает состояние ТС и характер эксплуатации, то есть в случае выявления повреждений, не относящихся к ДТП, включается отрицательный коэффициент). Так коэффициент по недопробегу был положительный и составлял 9%, то есть в дробном исчислении 1,09, согласно имеющимся повреждениям, не относящимся к ДТП коэффициент эксплуатационный составлял 6% математически 0,94. Сумма коэффициентов составила 1,03 (+9% -6% = 3%). В выборку были включены максимально приближенные к дате ДТП аналоги, с расхождением в дате выпуска в 1 год, в силу ограниченного предложения на рынке.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с направления на ремонт на СТОА на денежную выплату, при этом произведя выплату страхового возмещения с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ТС истца, мотивируя тем, что от СТОА поступили отказы от восстановительного ремонта. Однако, суд не может признать данную позицию и действия страховой компании законными, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены дополнительные требования к организации восстановительного ремонта:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного, следует, что в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА соответствующими требования ФЗ ОСАГО, страховщик должен предложить потерпевшему СТОА не соответствующие указанным требования и только в случае отказа потерпевшего от предложенных СТОА, страховщик имеет право произвести страховое возмещение путем денежной выплаты с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с тем, что страховой компанией не было предложено истцу СТОА не соответствующих требованиям ФЗ ОСАГО, без предоставления истцу права выбора конкретного СТОА и конкретизации условий ремонта (дальность нахождения СТОА, сроки ремонта и т.д.) не дает права страховщику производить страховое возмещение путем денежной выплаты с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, так как указанные случае предусмотрены и четко регламентированы законом. 

Так согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

С учетом исключения судом из калькуляции судебного эксперта запчасти – бампер передний с парктронником, автомобиль истца с экономической точки зрения подлежал ремонту. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 263 573,06 рубля (376651,50-103165,44-913). 

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 29.08.2022 по 28.02.2023 (263 573х1%х179=471 795), превысил 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей. 

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206 786,53 рублей (263573,06 + 150000/2). 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5000 рублей, в остальной части требований истца надлежит отказать.

Также, от экспертного учреждения ООО НЭК «ФАВОРИТ» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8471,46 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 263 573,06 рублей, неустойку за период с 29.08.2022 по 28.02.2023 года в размере 150 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 206 786,53 рублей, а всего 625 359 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость проведенной экспертизы в размере 47 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 335,73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка