Дело №1-47/2020

УИД 75 RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 19 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Судаковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Белобрового А.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пешковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося в ограде 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь с том же месте с то же время, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно через разбитое окно проник в 

<

адрес> по указанному выше адресу, откуда похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Пока Свидетель№1 и Свидетель№2 находились за оградой, он, увидев через сломанное окно 

<

данные изъяты>, проник в дом и похитил 

<

данные изъяты>, погрузил все в машину Свидетель№1. 

<

данные изъяты> впоследствии выбросил, технику принес домой. Технику желает выдать добровольно №

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ранее она проживала в 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в доме разбито окно и похищены 

<

данные изъяты> Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеется 

<

данные изъяты> №

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №2 ездили на его машине № в 

<

адрес>, адрес точный не знает, дом огорожен забором из профлиста. Когда они находились за оградой, ФИО1 вынес из данной ограды 

<

данные изъяты> и предмет, похожий на 

<

данные изъяты>, сказав, что вещи его. Затем они уехали №

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он и Свидетель№1 находились за оградой двухквартирного дома, огороженного профлистом в районе 

<

данные изъяты> ФИО1 подошел и погрузил в багажник машины 

<

данные изъяты>, пояснив, что вещи ему взять разрешили. Затем с места они уехали №

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №5 она узнала, что ФИО1 выносит из 

<

адрес> по 

<

адрес>, вещи и грузит в машину. позднее выяснилось, что похитил 

<

данные изъяты> №

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в огражу своего дома и увидела, что около 

<

адрес> по 

<

адрес> стоит автомобиль, около которого находились двое молодых людей. Видел, что ФИО1 погрузил в машину 

<

данные изъяты>, о чем сообщила Свидетель №4 № 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 о том, что в районе 

<

адрес> ФИО1 залез в квартиру и украл вещи №

заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по 

<

адрес>, проникло путем взлома оконного стекла №

протоколом осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно с юго-западной стороны повреждено. Под окном и в ограде дома имеются следы обуви, свежий след автотранспортного средства, которые были изъяты на цифровой носитель №

протоколом осмотра автомашины марки №, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен законному владельцу под сохранную расписку №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы шин, изъятые с места происшествия могли быть оставлены покрышками задних колес автомобиля № рус №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого, в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. 

В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия ФИО1, который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достоверно зная, что в квартире никого нет, через разбитое окно незаконно проник в жилище потерпевшей и противоправно завладел ее имуществом.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, а также материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, характеризуется 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Имеющееся у него 

<

данные изъяты>. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера №

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное полное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ и полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд считает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершение ФИО1 впервые преступления относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, поскольку он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, как и оснований для отсрочки исполнения назначенного наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств – возвратить потерпевшей и разрешить к использованию, 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию законным владельцем по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки за участие адвоката Пешковой В.Б. взыскать за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО1, поскольку взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном положении подсудимого и 

<

данные изъяты>, находящегося на его иждивении. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Пешковой В.Б., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшей и разрешить к использованию, автомобиль – разрешить к использованию законным владельцем по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова