Дело № 2а-3277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменитьрешение Межрайонной ИФНС России №7 по ХМАО - Югре (далее – Инспекция) от (дата) № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что оспариваемым решением его привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной (не полностью уплаченной суммы налога) и применено наказание в виде уплаты: штрафа в сумме (иные данные) руб.; недоимки в размере (иные данные) руб. и пени в размере (иные данные) руб. за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц за (дата) в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с решением Инспекции, (дата) административный истец обжаловал его в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение Инспекции и решение Управления об оставлении жалобы без удовлетворения являются незаконными, в связи с тем, что являясь гражданином (иные данные) – физическим лицом, на основании договора купли-продажи № от (дата), он приобрел нежилое здание, общей площадью (иные данные) кв.м., которое после ремонта сдал по договору № от (дата) в безвозмездное пользование. (дата) был заключен новый договор безвозмездного пользования. Налог на имущество и на землю своевременно погашены.

(дата) часть площади в размере (иные данные) кв.м. ФИО3 сдал ООО «Уралочка» по договору № безвозмездного пользования нежилым помещением. Остальные же (иные данные) кв.м. использовались ФИО3 в личном подсобном хозяйстве. 

Являясь гражданином РФ, (дата) ФИО3 продал нежилое здание, как физическое лицо, в связи с не рентабельностью его содержания.

Решение налогового органа также является незаконным и потому, что истек предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган не истребовал от него объяснения перед вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности, доводы в решении не приводятся, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Также, в нарушение п.п. 3, 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган не сообщил об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах. При этом, ФИО3 неоднократно обращался к налоговому органу с вопросами о необходимости представления каких-либо иных документов или о наличии ошибок в них, но налоговым органом никаких дополнительных запросов или разъяснений не направлялось. 

Административный истец является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги, а также ведет бухгалтерский учет в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.

В дополнении к административному иску ФИО3 также указывается на незаконность принятого Инспекцией решения, поскольку в предпринимательской деятельности он непосредственно использовал недвижимость площадью (иные данные) кв.м., следовательно, расчет суммы налога, приведенный в акте проверки от (дата) и в оспариваемом решении, является неверным.

Кроме того, при проведении проверки, налоговым органом нарушено право ФИО3 на ознакомление с материалами проверки, предусмотренное ст. 101 НК РФ. Направленное в адрес Инспекции (дата) заявление о предоставлении для ознакомления материалов камеральной проверки, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего заявленные требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласился в полном объеме на основании доводов письменных возражений и дополнения к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодексом административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) по (дата) административный истец ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основными видами деятельности являлись: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», дополнительные виды – торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

С момента регистрации и по (дата) ИП ФИО3 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. С (дата) до (дата), ИП ФИО3 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв.м.».

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при применении общего режима налогообложения признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, статьи 209 НК РФ к доходам, облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполненную работу или оказанную услугу в Российской Федерации, а согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ - и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. При этом, в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 названной статьи, положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи № от (дата). Право собственности на земельный участок, расположенный под нежилым зданием магазина, площадью (иные данные) кв.м., зарегистрировано за ФИО3 (дата) на основании договора купли-продажи земельного участка № от (дата).

(дата), то есть в период осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, последний реализовал помещение магазина и расположенный под ним земельный участок ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого здания магазина с земельным участком с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», стоимость которых определена сторонами в размере (иные данные) рублей без НДС. Денежные средства в указанном размере административным истцом получены, что им не оспаривается. 

(дата) ФИО3 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за (дата), в которой отражен полученный доход от реализации нежилого здания и земельного участка в сумме (иные данные) рублей. Сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере (иные данные) рублей. 

(дата) ФИО3 представлена уточненная налоговая декларация № 1 по форме 3-НДФЛ за (дата), в которой сумма налога к уплате составила 0,00 рублей.

На основе указанных деклараций, в период с (дата) по (дата) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от (дата) №, которым установлена неуплата ИП ФИО3 НДФЛ за (дата) в размере (иные данные) рублей и предложено привлечь его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. (дата) акт проверки вручен представителю ФИО3 - ФИО7

Не согласившись с изложенными в акте выводами, (дата) ФИО3 поданы письменные возражения, которые были рассмотрены в присутствии его представителя, о чем составлен протокол от (дата) №.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, (дата) Инспекцией принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО3 доначислен НДФЛ за (дата) в размере (иные данные) рублей, начислены пени в размере (иные данные) рублей и с учетом смягчающих обстоятельств назначено наказание по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере (иные данные) руб. (штраф в размере (иные данные) руб. уменьшен в 6 раз). Решение вручено представителю предпринимателя (дата).

Не согласившись с решением Инспекции, (дата) ФИО3 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по ХМАО - Югре, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Заявляя о незаконности принятого Инспекцией решения, административный истец ссылается, в том числе, на то, что в предпринимательской деятельности он использовал лишь (иные данные) кв.м. площади нежилого помещения магазина, остальная же его часть использовалась им для личного подсобного хозяйства, что подтверждает договорами безвозмездного пользования, заключенными в (дата) годах.

Вместе с тем, согласно представленным административными ответчиками материалам камеральной проверки, в (дата) годах нежилое здание магазина «Уралочка» использовалось ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показатели представленных им деклараций по ЕНВД за отчетные периоды (дата) годы, в разделе 2 которых отражены сведения о расчете ЕНВД по магазину «Уралочка», а также применение ИП ФИО3 в (дата) патентной системы налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала свыше 2 до 10 кв.м. включительно (без работников)» по объекту с площадью торгового зала (иные данные) кв.м. по адресу: (адрес), магазин «Уралочка». 

Кроме того, с (дата) ИП ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Уралочка» (ИНН (иные данные)), юридический адрес которого: (адрес). Данные сведения являются общедоступными (сайт egrul.nalog.ru) и стороной административного истца не оспариваются. 

Также, по указанному адресу в период с (дата) по (дата) на ИП ФИО3 была установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая техника, а также на ООО «Уралочка» с (дата) по (дата), что подтверждается карточками регистрации № и № и не оспаривается стороной административного истца.

Согласно Договору от (дата) № безвозмездного пользования нежилым помещением, гражданин Российской Федерации ФИО3 («Арендодатель») обязуется передать в безвозмездное временное пользование себе как индивидуальному предпринимателю (ОГРНИП №) («Арендатор») нежилое помещение площадью (иные данные) кв.м, расположенное по адресу: (адрес), для торговли в состоянии, пригодном для использования по назначению. Данный договор на момент продажи ФИО3 нежилого здания магазина являлся действующим, доказательств его расторжения до продажи суду не представлено.

Таким образом, доход, полученный ИП ФИО3 от реализации нежилого здания магазина и земельного участка, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению НДФЛ. Доказательств тому, что вышеуказанное имущество либо его часть использовалось административным истцом в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, последним суду не предоставлено, при том, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. 

Смена же ФИО3 в (дата) статуса нерезидента (гражданство (адрес)) на статус резидента (гражданство Российской Федерации) правового значения не имеет.

Доводы административного истца о нарушении Инспекцией пунктов 3 и 8 статьи 88 и положений статьи 101 НК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения камеральной проверки, а именно (дата) у ФИО3 запрашивалась информация о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО6, на что им был представлен ряд документов, а также письменные возражения на акт камеральной проверки. Материалы налоговой проверки рассматривались с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО8, что подтверждается протоколами № и № от (дата). Остальные же сведения были получены налоговым органом на основании статей 31, 85 Налогового кодекса РФ, что также указывает на отсутствие в действиях налогового органа нарушений пункта 7 статьи 88 НК РФ.

Не состоятельными суд также находит и доводы стороны административного истца относительно истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Следовательно, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, в таком случае исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по уплате НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДФЛ за (дата) - не позднее (дата), следовательно, течение срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ начинается с (дата) и заканчивается – (дата).

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Инспекции № от (дата) о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении последнему НДФЛ за (дата), пени и назначении наказания в виде штрафа, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.12.2017. 

СУДЬЯ