Дело № 2-709/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя Департамента проектного управления Приморского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфорс» о признании действий незаконными и взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными и взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата он в социальной сети Интернет, на сайте общего пользования «

<

...>», в разделе вакансии, обнаружил объявление, в котором ООО «Инфорс» требовался водитель-снабженец с личным грузовиком, в качестве заработной платы предлагалась сумма в размере 50-75 тысяч рублей в месяц. Получив контактные данные номер сотового телефона он позвонил, и ответивший, получив необходимые ему сведения, пообещал перезвонить. Примерно через час ему перезвонили и пригласили на собеседование дата в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе собеседования с генеральным директором ООО «Инфорс» ФИО4 были конкретно оговорены срок трудового соглашения – три месяца, размер заработной платы - в месяц 50-75 тысяч рублей, из который заработная плата водителя-снабженца 50000 рублей и 25000 рублей компенсация за использование и интересах ООО «Инфорс» грузовика. Не сомневаясь в порядочности генерального директора, он дата приступил к работе. дата ему был предоставлен трудовой договор № от дата. После ознакомления с договоров, он увидел, что заработная плата не соответствует достигнутому соглашению, но генеральный директор ООО «Инфорс» ФИО4 заверил, что труд будет оплачен в размере, указанном в объявлении. Трудовой договор им был подписан. дата он отработал последний день, а дата прекратил трудовые отношения, поскольку ему не выплачивалась заработная плата. Генеральный директор ФИО4 заверил, что расчет по заработной плате он произведет до дата. Однако заработная плата ему выплачена не была. В результате трудовой деятельности в ООО «Инфорс» ему был причинен реальный ущерб, невыплачено 90000 рублей заработанного вознаграждения, а также в связи с невыполнением соглашения в полном объеме, ООО «Инфорс», им была упущена выгода в размере 75000 рублей. Просит обязать департамент проектного управления Приморского края возместить причиненный ему ущерб в сумме 165000 рублей.

В последующем в судебном заседании истец отказался от заявленных требований к Департаменту проектных отношений Приморского края, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, однако после того как заявил отвод председательствующему по делу судье Бойко М.Н., самовольно покинул судебное заседание без разрешения, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ООО «Инфорс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Из текста искового заявления судом установлено, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, и истец обратился в суд за восстановлением нарушенных его трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Инфорс» и ФИО1 дата был заключен трудовой договор №, ФИО1 был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором № от дата установлен размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) 9000 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 20 % в месяц, 1800 рублей в месяц; дальневосточная надбавка к заработной плате 30 % в месяц, 2700 рублей в месяц, итого 13500 рублей в месяц.

В нарушение норм трудового законодательства ответчик не издал приказ о приеме на работу ФИО1, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Как следует из пояснений истца, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены дата, поскольку истец самостоятельно принял решение не выходить на работу, так как ответчик не выплачивал ему заработную плату.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Инфорс» в пользу истца ФИО1 заработной платы за период с дата по дата в размере 28800 рублей исходя из следующего расчета: 13500 рублей + 13500 рублей +1800 рублей.

При этом отсутствие приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, следует что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взысканию упущенной выгоды в размере 75000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ООО "Инфорс" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственная пошлина в размере 1064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инфорс» о признании действий незаконными и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфорс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 28800 рублей.

Взыскать с ООО «Инфорс» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1064 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко