Дело № 2-230/2025 

УИД 23RS0040-01-2024-003747-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №23АВ3086783 от 28.09.2022г.,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №587/24 от 25.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Г.о к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 20.02.2024 ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков №ПВУ-001-029446/24/1 вместе с оригиналами документов. 01.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что не имеет оснований для выплаты, поскольку заявленное событие не считается страховым случаем. 19.03.2024 страховая компания получила претензию с требованием о страховой выплате. 12.03.2024 ответчик направил ответ на претензию об отказе в страховой выплате. 29.03.2024 истец, не согласившись с отказом ответчика, направил документы на рассмотрение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 02.05.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по отправке документов финансовому уполномоченному в размере 732 руб., расходы за покупку конверта в размере 81 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., неустойку в размере 132 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате отправки документов финансовому уполномоченному в размере 732 руб., расходы по оплате конвертов в размере 81 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 948 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 16.02.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

16.02.2024 ООО «Абсолют Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания письмом от 01.03.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

19.03.2024 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-31064/5010-012 от 02.05.2024 отказано в удовлетворении требований истца, на основании выводов заключения эксперта ООО «ВОСМ» от 24.04.2024 №У-24-31064_3020-008.

Представителем ООО «Абсолют Страхование» в ходе рассмотрении гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «КРАШ» №ПВУ-001-029446-24 от 22.02.2024.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-188-24 от 25.11.2024 г., характер повреждений на транспортном средстве «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 04.02.2024.

Транспортным средством «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.02.2024 были получены повреждения: панель задка Бампер задн. Боковина лев. задн. часть Фонарь задн. лев. в сборе Глушитель задн. лев. Щиток защитный Панель задн. лев. крыла нижн. Балка задн. моста Арка задн. колеса лев. внутр. Пол багажника.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 04.02.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П с учетом износа составляет 525 259,89 руб., без учета износа - 978 188,14 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 503 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 100 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 400 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Иные судебные расходы взысканию не подлежат, так как истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28.05.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 Г.о к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 Г.о стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 14.01.2025 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.