Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

Гражданское дело № 02-0176/2025

Апелляционное производство № 33-2254/2026

УИД № 77RS0029-02-2024-005713-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Русский Ремонт» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Русский Ремонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Ремонт» пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Ремонт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Ремонт» о защите прав потребителя, просила с учётом уточненных требований взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указано на то, что работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, выполнены ответчиком (подрядчиком) с недостатками, составлены акты о наличии дефектов в результате осмотра квартиры истца и выявленных недостатках ремонтных работ, выявленные недостатки ремонтных работ ответчиком не устранены. Согласно экспертному исследованию специалиста ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость устранения недостатков составила сумма После проведения судебной строительно-техническая экспертизы экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявленные требования истцом уточнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний, оплачены, поскольку мотивированный отказ от подписания не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми; также настаивая на пропуске срока исковой давности для предъявления требований, о котором заявлялось в письменных возражениях на иск, так как условиями договора предусмотрен гарантийный срок – 1 год, актом от 29 декабря 2022 года зафиксированы недостатки, следовательно, срок требования заканчивается 29 декабря 2023 года, иск подан 12 апреля 2024 года; полагая также завышенными неустойки и штраф.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 года между сторонами заключен договор строительного подряда № ТРИ/21341590 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ООО «Русский Ремонт») принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик (ФИО2) обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются сметой (Приложение № 1), согласованной заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, и иными договоренностями сторон в электронной форме.

В соответствии с п. 2 основных условий договора, стоимость работ, составляющих его предмет составила сумма

В соответствии с п. 3 основных условий договора, срок окончания работ установлен в 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

29 декабря 2022 года специалистом ответчика был составлен акт № 22122931 с перечнем недостатков выполненных работ.

11 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

10 июня 2023 года ответчиком составлен акт № 23061001 о наличии дефектов в результате осмотра квартиры истца и выявленных недостатках ремонтных работы.

22 октября 2023 года ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца № 23102201, согласно которому выявленные недостатки ремонтных работ не устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», специалистом которого было подготовлено заключение № 232211/1 от 22 ноября 2023 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма

11 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ.

22 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 6596/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, перечень которых указан в заключении, а также установлено, что стоимость их устранения составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что произведенные ответчиком ремонтные работы по заключенному с истцом договору не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству в национальным стандартам в области строительства, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого дома, взыскивав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выполненных работ в размере сумма

Также суд первой инстанции нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 29 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период работы, предусмотренные заключенным с истцом договором, выполнены в полном объёме, при этом первоначальный срок выполнения работ, исходя из условий договора истекал 7 декабря 2022 года, однако продлен по 28 декабря 2022 года, что не оспаривалось стороной ответчика и применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ограничений, установленных данной нормой определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в сумма, то есть в пределах цены договора; в тоже время, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, принимая во внимание цену договора, период просрочки ответчиком срока выполнения работ по договору, посчитал возможным снизить размер указанной неустойки до сумма

Кроме того, поскольку ответчиком истцу не возмещены расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, суд первой инстанции посчитал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату выплаты истцу указанной суммы, удовлетворив требования истца в данной части

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме сумма

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил сумму штрафа в размере сумма, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма данного штрафа исчислена в том числе из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые уже снижены судом.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагал возможным определить в сумме сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что акты выполненных работ истцом подписаны без замечаний, работы оплачены, мотивированный отказ от подписания не направлялся, в связи с чем, работы считаются принятыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписание истцом акта приемки выполненных работ без замечаний к качеству выполненных работ не свидетельствует о том, что в выполненных ответчиком работах отсутствуют недостатки, установленные в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

По условиям заключенного между сторонами договора, пунктом 8.1 (том 1 л.д. 10, оборот) установлено, что гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком из материала заказчика, составляет один год после подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Подрядчик также предоставляет гарантийный срок на результаты работ три года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, при закупке материалов через подрядчика общей стоимостью не менее 60 % от общей стоимости работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

При расторжении договора по инициативе заказчика гарантийный срок на результаты работ составляет 30 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении или одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок.

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи между сторонами не подписан, выполненные работы истцом от ответчика не приняты, датой обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ является дата их фиксации в актах от 22 октября 2023 года (том 1 л.д. 51), то есть в день окончания срока работ (том 1 л.д. 12) и от 29 декабря 2022 года, составленном сотрудником ответчика, соответственно, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, истекал не ранее октября/декабря 2024 года, тогда как настоящее исковое заявление подано 8 апреля 2024 года (том 1 л.д. 210).

Судебная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм законодательства неустойка и штраф являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, сам размер штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеперечисленные требования законодательства и разъяснения их применения соблюдены, снижение неустойки до сумма соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Русский Ремонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: