Дело № 2-351/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с.Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки KIA SPOTAGE регистрационный номер № застрахованным СПАО «РЕСО_Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки HYUNDAI HD регистрационный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному истцом были причинены повреждения, в связи с чем истцом страхователю была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 213 522 рубля 73 копейки. Страховая компания ответчика выплатила истцу в свою очередь страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Учитывая изложенное просили суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму 93 522 рубля 73 копейки, поскольку сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Храпов не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль, которым он управлял ему не принадлежит, он управлял им, работая водителем в ООО «Уютный дом», при этом, автомобиль на момент ДТП, принадлежал ООО «Каркаде».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ ).

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15)с участием водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки KIA SPOTAGE регистрационный номер № застрахованным СПАО «РЕСО_Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (л.д.7-8) и водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки HYUNDAI HD регистрационный номер №. 

ФИО1 работал в ООО «Уютный дом» водителем с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года (л.д.110) При этом, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Храпов работал водителем ООО «Каркаде».(л.д.16) 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Уютный дом» (л.д.111-116) и ООО «Каркаде» (л.д.117-122) являются самостоятельными юридическими лицами.

Из ответа на запрос суда ООО «Каркаде» следует, что ФИО1 не являлся работником организации. В отношении транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI HD регистрационный номер № был заключен договор лизинга с ООО «Уютный дом» с 14 апреля 2014 года. Право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к ООО «Уютный дом» с 16 октября 2015 года. (л.д.)

Согласно копии полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HYUNDAI HD регистрационный номер № был застрахован в страховой компании Росгосстрах. (л.д.) Выгодоприобретателями по договору страхования являются ООО «Уютный дом» и ООО «Каркаде».

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в адрес истца судом направлялось извещение о судебном заседании и возражения ответчика, касающиеся требований ст.41 ГПК РФ, то есть возможности замены ответчика, однако истец не выразил своего желания по этому вопросу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП Храпов собственником либо владельцем транспортного средства HYUNDAI HD регистрационный номер № не являлся, а управлял им исполняя трудовые обязанности, работая в ООО»Уютный Дом».

В связи с отказом в удовлетворении иска по главному требованию не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Пахомов И.В.