2а-1429/2024 (2а-87/2024))

55RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – ОСП по ОАО 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>) ФИО2 о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по ОАО 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № (69), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> наложен арест на транспортное средство № VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем назначено проведение оценки в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», стоимость транспортного средства составила 1 353 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты указанные результаты оценки. Не соглашаясь с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес>, просил признать его незаконным и отменить в силу нарушения судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 41, 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

ФИО1 обратился с заявлением, в котором выражал несогласие с применением порядка упрощенного (письменного) производства, вследствие чего определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

При новом рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства судом в порядке статьи 47 КАС РФ к участию в рассмотрении дела в качестве административного истца привлечено ООО «Нерис», которое также является взыскателем по отношению к ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Направил в суд по электронной почте обращение с просьбой отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ОАО 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованные лица (их представители) ООО КА «Пойдем», МИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Филиал № ВТБ 24 ПАО, ООО ПКО ЮФ «Нерис», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству административного истца суд не усматривает, поскольку не приведены причины невозможности явки административного истца в судебное заседание, не представлены дополнительные сведения и доказательства.

Явка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № (69) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447 726 рублей 89 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей 63 копейки

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО 

<

адрес> по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 451 565 рублей 52 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство цедента ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на цессионария ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства по должнику ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей ООО КА «Пойдем!», Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Независимый экспертно-консалдинговый центр», Филиал № ВТБ 24 ПАО (правопреемник - ООО ПКФ ЮФ «Нерис», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к ФИО8 и ФИО1 о признании общими долгами супругов, обращении взыскания на имущество, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО8 передан автомобиль №, VIN №. В собственность ФИО1 передан автомобиль № №. Иск АО КБ «Пойдем!» к ФИО8 и ФИО1 удовлетворен частично. Признаны общими долгами супругов ФИО8 и ФИО1 кредитные договоры №-N83/00766 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00767 от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00559 от ДД.ММ.ГГГГ, доли супругов в долговых обязательствах признаны равными. Обращено взыскание на автомобили № VIN №, № №, в счет погашения задолженности по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-N83/00559 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 и ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана солидарно государственная пошлина 6 000 рублей. В остальной части иска АО КБ «Пойдем!» отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать общим долгом супругов ФИО8 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доли супругов в долговых обязательствах равными. Обратить взыскание на автомобили №/H3, VIN №, № №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. 

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 наложен арест на транспортное средство №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительная стоимость арестованного транспортного средства указана в акте 1 000 000 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника ФИО1.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на хранение ООО ПКФ «София».

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП.

На основании указанного постановления оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости автомобиля №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по результатам оценки рыночная стоимость составила 1 350 000 рублей (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Указанные в отчете специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» результаты оценки стоимости имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой ознакомился и выразил свое несогласие с ее результатами.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Не согласившись с оценкой стоимости транспортного средства, административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с настоящим административным иском. В ходе рассмотрения административного дела административный истец представил отчет об оценке, выполненный экспертом ООО «Независимая экспертиза «Флагман», дата отчета ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость автомобиля № №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 590 000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ), а именно – допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По ходатайству административного истца ФИО1 по административному делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства № №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также для решения вопроса о соответствии выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства № №, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки, для целей реализации в ходе исполнительного производства составляет 1 408 000 (один миллион четыреста восемь тысяч) рублей. Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства № №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненный оценщиком ФИО7, в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. При этом отмечается, что вводит в заблуждение таблица 9.3.1 с технико-экономическими показателями, и таблица 9.3.4, в которой указаны аналоги, марка и модель которых не идентичны по своим техническим характеристикам объекту оценки. Отсутствует обоснование применяемых корректировок, таких как «корректировка на торг». Отсутствуют копии документов, используемых оценщиком в процессе работы «акт о наложении ареста (описи имущества)».

Учитывая, что судебной экспертизой не выявлено существенного нарушения оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» требований федеральных стандартов оценки, а также то, что в силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена, кроме того - истек шестимесячный срок, до истечения которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать надлежащую оценку транспортного средства № №, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 1 408 000 рублей, как определено заключением судебной экспертизы. С данной стоимостью транспортного средства административный истец согласился в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные административным истцом в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС». Решение в части перечисления денежных средств за проведенную экспертизу подлежит немедленному исполнению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 293, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Указать надлежащую оценку транспортного средства № VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 408 000 (один миллион четыреста восемь тысяч) рублей.

Перечислить 15 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», местонахождение: Россия, №

Внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Омское отделение №, операция: 29, сумма 15 000 рублей, плательщик ФИО1, назначение: дело №а-3629/2023 оплата суд экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств за проведенную экспертизу подлежит немедленному исполнению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: