Уголовное дело №

01RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО43 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры РА, старшего помощника прокурора ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО26, представившего удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2020 года,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, 

представителя потерпевших ФИО37, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование среднее- специальное, не военнообязанного, работающего начальником цеха металлоконструкций в АО «Пром Комплект Сервис», женатого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, как нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, он совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании приказа генерального директораАкционерного Общества «Пром Комплект Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника цеха сборки металлоконструкций.

Согласно приказу генерального директора АО «Пром Комплект Сервис»№п от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений» ФИО1 назначен ответственным за обеспечением охраны труда в цеху металлоконструкций.

В соответствии с п. 10 раздела 2 должностной инструкции начальникацеха сборки металлоконструкций, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Пром Комплект Сервис», с которой ФИО1 своевременно ознакомлен, в обязанности последнего входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, а также обеспечение правильного ведения работ, соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда.

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции начальник цеха несет ответственность за соблюдение работниками цеха требований инструкций по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, за выполнения правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм требований охраны труда и противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.7 положения «О системе управления охраннойтруда в АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха обязан:

- обеспечить безопасные условия труда на каждом рабочем местевверенного ему подразделения;

- контролировать соблюдение подчиненными работниками правил иинструкций по охране труда и производственной санитарии, правильностьприменения подчиненного персонала спецодежды, защитных ипредохранительных приспособлений в соответствии с установленными нормами;

- обеспечить подчиненных работников специальной одеждой,специальной обувью и средствами индивидуальной защиты;

- отстранять от работы лиц, нарушающих правила, нормы, инструкциипо охране труда и производственной санитарии;

- немедленно устранять обнаруженные нарушения требованийбезопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут начальник цеха сборки металлоконструкций АО «Пром Комплект Сервис» ФИО1 дал указание работнику АО «Пром Комплект Сервис» электрогазосварщику ФИО2 разрезать сварочные швы металлического резервуара объёмом 2,6 кубических метра в местах, отмеченных маркером с применением углошлифовальной машины («болгарки») и затем заварить эти места снаружи.

Согласно п. 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», при выполнении ручной дуговой сварки запрещается применять средства индивидуальной защиты из синтетических материалов, которые не обладают защитными свойствами, разрушаются от воздействия сварочной дуги и могут возгораться от искр и брызг расплавленного металла, спекаться при соприкосновении с нагретыми поверхностями.

Согласно п. 3.1.3 Инструкции № 4 по охране труда для электрогазосварщиков, утвержденной директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, запрещается работать без спецодежды, обуви и соответствующих средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, ФИО1 будучи осведомлённым о требованиях,предъявляемых к специальной одежде, в которой разрешается проводитьэлектросварочные работы, осознавая, что проведение указанных работ безспецодежды запрещено, а также что работник ФИО2 не одет в одежду, отвечающую требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» и не может быть допущен к выполнению указанной работы, относясь небрежно к своим обязанностям и вышеуказанным требованиям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения ФИО2 телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил ФИО2 не одетого в специальную защитную одежду, к выполнению указанных электросварочных работ в цехе сборки металлоконструкций АО «ПромКомплектСервис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А».

Действуя во исполнение поступившего указания, ФИО2, будучи одетым в хлопчатобумажные штаны и футболку, то есть в одежду, в которой не допускается выполнение электросварочных работ, подготовил рабочее место, подключив к понижающему трансформатору переносной светильник напряжением 12 вольт, после чего по приставной лестнице залез внутрь резервуара, где приступил к проведению электросварочных работ без защитной одежды.

Во время проведения сварочных работ, металлический резервуарзаполнялся дымом, в связи с чем ФИО2 дал команду слесарюСвидетель №4 вставить резак в сливной кран, находившийся в нижней части резервуара, и открыть на баллоне вентиль подачи кислорода, с цельювентиляции металлического резервуара во время сварочных работ.

После того как Свидетель №4 установил резак в сливной кран и пустилподачу кислорода, ФИО2 продолжил электросварочные работы находясь внутри металлического резервуара.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 выполнял свои обязанности, находясь внутри металлического резервуара, расположенного в цеху металлоконструкций АО «Пром Комплект Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> А, а именно выполнял производственную задачу, поставленную начальником цеха ФИО1, по осуществлению сварочных работ металлического резервуара, при этом ФИО1, в нарушении Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» и п. 3.1.3 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков, допустил ФИО2 к выполнению указанных электросварочных работ без специальной защитной одежды.

В ходе осуществления вышеуказанных работ произошло воспламенение предметов одежды ФИО2, в результате чего он получил повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени, общей площадью до 85 %. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 скончался в ГБУЗ «НИИ - Краевой клинической больницы имени профессора ФИО9».

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил охраны труда вследствие преступной небрежности состоят в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Далее показал, что с 2002 года он работает в АО «Пром Комплект Сервис», (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А»), а с 2017 года занимает должность начальника цеха металлоконструкций.

В его обязанности, кроме прочего, входит общее руководство работой цеха, планирование, обеспечение производственного процесса, контроль за соблюдением техники безопасности.

При поступлении на работу в указанную организацию ФИО1 познакомился с ФИО2, который работал в его цеху в должности газоэлектросварщика; в период работы они стали поддерживать дружеские отношения, периодически отдыхали семьями, организовывая выезды на совместный отдых.

В его цеху работает 43 человека, из которых 24 человека - это газоэлектросварщики, которые разделены на 8 бригад по три человека в каждой.

ФИО2 состоял в одной из бригад вместе с ФИО20 и ФИО10, при этом старшим в указанной бригаде, а именно бригадиром был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО11 дал ФИО1 задание на изготовление четырех металлических резервуара объёмом 2,6 кубических метра.

ФИО1 поручил 3 бригадам изготовить по одному металлическому резервуару. 

В силу того, что в организации не часто изготавливались подобные конструкции, ФИО1 пояснил ФИО2 и остальным бригадиром о необходимости проводить сварочные работы снаружи.

Резервуары изготавливались по чертежам, со спецификациями и описанием полного технологического процесса, которые ФИО1 передал каждой бригаде. 

Бригада под руководством ФИО38 изготовила два резервуара. Бригада под руководством ФИО2 и бригада под руководством ФИО12 изготовили по одному металлическому резервуару. 

Указанные резервуары были изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день они были поочередно перевезены на испытательный стенд цеха, для испытаний и проверки герметичности.

ФИО1 опустил пожарный рукав и заполнил данные резервуары водой в присутствии бригадиров. 

В ходе проверки герметичности резервуара, изготовленного бригадой ФИО2, также присутствовал сам ФИО2 и Свидетель №4 и были выявлены 22 точки протекания воды через сварочные швы, обусловленные некачественной сваркой.

Около 12 часов 00 минут, после выявления точек протечек воды, резервуар был возвращён обратно в цех, для устранения дефектов.

После обеденного перерыва примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 подошел к протекающему резервуару и дал указание ФИО2 разрезать сварочные швы в местах, отмеченных маркером, а именно в местах протекания воды, после чего заварить эти места снаружи, после чего отправился на другие производственные участки, где также проводились сварочные работы.

Спустя около 30 минут, возвращаясь с испытательного стенда, ФИО44 услышал крики из цеха, где работал ФИО2. 

Сразу же прибыв в цех, он увидел, как специалисты из соседней бригады, а именно Свидетель №5, ФИО39, Свидетель №7 и ФИО20 достали из горловины резервуара ФИО2, с которым последний проводил сварочные работы. 

Одежда ФИО2 имела следы воздействия от огня, а именно: майка полностью отсутствовала, штаны от голени до паховой части были обгоревшие и отсутствовали, а видимые участки кожи ФИО2 имели ожоги, волосистые участки его тела были обгоревшие.

ФИО1 нашел лист пенопласта, на который они уложили ФИО2, после чего ФИО13 направился за противоожоговым средством «Пантенол», которым обработал обгорелые участки кожи; также он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла примерно через 40 минут, после чего ФИО2 госпитализировали в больницу 

<

адрес>.

После происшествия ФИО2 находился в сознании, по телефону сообщил своей супруге о произошедшем несчастном случае. При этом об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял.

Спустя несколько дней после происшествия, ФИО2 находясь в больнице 

<

адрес> скончался от полученных ожогов.

Причиной пожара послужило то, что ФИО2 в качестве вентиляции резервуара во время сварочных работ, использовал резак с кислородом, который вставил в сливной кран, находившийся в нижней части резервуара, и открыл на баллоне вентиль подачи кислорода, что во время газосварочных работ повлекло возгорание.

Далее, ФИО1 пояснил, что ФИО2 допустил нарушение производственного процесса, так как использование кислородного резака в качестве вентиляции строго запрещено, при этом признал, что он в соответствии с должностной инструкцией является ответственным за осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также за обеспечение правильного ведения работ и соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время сварочных работ был одет в футболку (тельняшку) хлопчатобумажную, а также хлопчатобумажные или синтетические штаны. 

Однако, при осуществлении газосварочных работ запрещается использование индивидуальной защиты из синтетических материалов, которые не обладают защитными свойствами и разрушаются от воздействия сварочной дуги и могут возгораться от искр и брызг расплавленного металла. 

То есть, при проведении сварочных работ, ФИО2 надлежало одеться в защитный костюм, который выдается работникам и защищает их в случае возгорания.

ФИО1 знал о требованиях, предъявляемых к специальной одежде, в которой разрешается проводить электросварочные работы и проведение указанных электрогазосварочных работ без спецодежды запрещены, так как инструкцию № по охране труда для электро газосварщиков составлял он и согласно п. 3.1.3 указанной Инструкции №, утвержденной директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, запрещается работать без спецодежды, обуви и соответствующих средств индивидуальной защиты, 

ФИО2 не был одет в защитный костюм, так как, по предположению ФИО1, костюм очень плотный и в нем было жарко.

ФИО1, в нарушение п. 3.1.3 Инструкции №, не потребовал от работника надеть защитный костюм при проведении сварочных работ, допустил ФИО2 к выполнению электросварочных работ без спецодежды, так как не предполагал о возможности подобного инцидента, однако в последствии произошло возгорание и ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отнёсся небрежно к своим обязанностям. После несчастного случая он оказал семье погибшего материальную помощь при организации похорон.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает с матерью - ФИО14, бабушкой – ФИО15, дочерью - ФИО16 и супругом – ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> Толбухина-9, где при жизни с ними проживал отец - ФИО2, работавший на протяжении около 20 лет газоэлектросварщиком в АО «Пром Комплект Сервис».

Юридически ФИО18 и ФИО2 развелись около года назад, однако фактически они продолжили сожительствовать и вести совместную семейную жизнь, так как наладили свои взаимоотношения.

Непосредственно до происшествия, связанного с возгоранием, повлекшим его смерть, ФИО2 говорил своей дочери, что в настоящее время он со своей бригадой занимаются сваркой емкостей, которые необходимо закончить в ФИО1 сроки, в связи с чем они работали всю неделю (в т.ч. в субботу и воскресенье) до 7 вечера.

Со слов отца, ей известно, что сварочные работы производились в емкостях (внутри), в чем она сама убедилась позднее со слов коллег отца и на основании записей с камер видеонаблюдении, на которых также видно, что внутри емкостей стоял стул и ее отец с утра ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сварку с перерывом на обед, а после обеда продолжил работу, однако спустя 4 минуты произошло его воспламенение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что обгорел, однако произошедшие обстоятельства подробно не изложил. 

Мать попросила ФИО3 №1 в кратчайший срок приехать домой, чтобы поехать в больницу, так как у ФИО17 имеется пропуск. 

Далее ФИО3 №1 сообщила о случившемся родственникам. 

После прибытия ФИО17 и ФИО18 в Краевую больницу №, мать позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что у ФИО2 50 % ожогов. 

Через несколько часов, после возвращения из больницы, в вечернее время, ФИО3 №1 с супругом и матерью позвонили в больницу и им сообщили, что у ФИО2 фактически 90% ожогов, которые несовместимы с жизнью. 

На протяжении 4 дней он был жив и в надежде на его выздоровление супруга, дочь и зять ФИО2 ездили 1 раз в больницу; общались с врачом по телефону, однако заходить в больницу не могли, так как посещения были ограничены карантином. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с врачом и им сообщили, что ФИО2 скончался. 

ФИО3 №1 принимала участие при расследовании в составе комиссии.

Также, в судебном заседании ФИО3 №1 показала, что отец, возвращаясь с работы, регулярно на ремонт (зашивание) и стирку отдавал свои личные предметы одежды (из джинсового материала, использовавшиеся им в качестве рабочей одежды) и никогда не приносил домой какую-либо спецодежду (защитный костюм).

После смерти отца им звонил заместитель начальника цеха металлоконструкций – ФИО13; сотрудники цеха с Свидетель №1 собрали денежные средства в сумме 70 000 рублей и с банковской карты ФИО1 перевели на банковскую карту ФИО18 двумя платежами по 35 000 рублей. 

Спустя 9 дней после смерти ФИО2, ФИО1 с ФИО13 приехали, поговорили членами семьи умершего; оказали помощь в организации похорон (привез столы и стулья) по просьбе членов семьи ФИО2

Кроме этого, заместитель начальника цеха металлоконструкций по договоренности с матерью ФИО3 №1, обещал сварить ограду, столик и лавочку, однако фактически до настоящего времени сварили только ограду.

После смерти ФИО2, его мать – ФИО3 №3 получила страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

ФИО3 №1 не имеет каких-либо претензий к ФИО1, однако имеет претензии к предприятию, так как полагает, что ее отцу не выдавали спецодежду (в связи с ее отсутствием), а также в связи с тем, что на предприятии обязывали осуществлять работу сверх графика, без учета возраста, внутри емкости. 

В связи со смертью отца, она испытала стресс, лежала в больнице. 

В настоящее время ухаживает за бабушкой, которая осталась без своего сына и у которой начались осложнения, связанные с опухолью носа (в настоящее ее прооперировали). 

По причине изложенного ею заявлен гражданский иск о взыскании с АО «ПромКомплектСервис» компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что до смерти отца и по настоящее время проживает в 

<

адрес>; при жизни поддерживал связь с отцом, периодически созваниваясь с ним и встречаясь лично около 1 раза в месяц.

ФИО17 позвонил ему и сообщил, что ФИО2 обгорел, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил, что ФИО2 умер.

До настоящего времени ему неизвестны обстоятельства причинения ожогов ФИО2, равно как и обстоятельства, связанные с его работой (в т.ч. о наличии/отсутствии у него спецодежды).

Информацией о наличии или отсутствии попыток по оказанию материальной помощи или помощи по организации похорон со стороны предприятия или коллег – не обладает.

На место происшествия по месту работы и в больницу к отцу, ФИО3 №2 не ездил.

Далее ФИО3 №2 пояснил, что не имеет претензий к ФИО1, однако имеет претензии к работодателю, в связи с чем заявил гражданский иск о взыскании с предприятия компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что она проживает со своей невесткой - Свидетель №3, внучкой - ФИО3 №1, её супругом - ФИО17 и правнучкой - ФИО16.

Также, ФИО3 №3 показала, что до дня своей смерти с ними жил её сын - ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом центре 

<

адрес>вой клинической больницы №.

В связи с пожилым возрастом, обуславливающим затруднительность ФИО3 №3 хронологически воспроизвести по памяти события, связанные со смертью ее сына, просила огласить ее показания, из которых следует, что Её сын работал в АО «ПромКомплектСервис» в пгт. ФИО4 в должности электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ невестка сообщила ей, что ФИО2 получил на работе ожоги и находится в больнице в 

<

адрес>, при этом ей не сообщили о том, что сын находился в тяжелом состоянии.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщила ей о том, что ФИО2 умер в больнице от полученных повреждений на работе.

Обстоятельства получения её сыном травм на производстве, повлекших впоследствии его смерть, ей не известны.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 №3 подтвердила, а также поддержала гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, предъявленный к АО «ПромКомплектСервис», так как она лишилась единственного сына, который поддерживал ее на старости лет, оказывал финансовую, материальную и психологическую помощь.

После сообщения о том, что ее сын скончался, у нее ухудшилось состояние здоровья и она находилась под наблюдением психолога, так как у нее панический страх оставаться одной; ей постоянно видится сын. 

В настоящее время ее возят в дом престарелых, чтобы она не находилась одна.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что её отец - ФИО2 до дня своей смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе супругой - Свидетель №3, матерью - ФИО3 №3, дочерью - ФИО3 №1, зятем - ФИО17 и внучкой - ФИО16.

ФИО3 №4 проживала отдельно от родителей, не имела с ними общего бюджета и материальную помощь они друг другу не оказывали, однако всегда поддерживала теплые отношения с родителями, в том числе с отцом, регулярно созванивалась с ним.

На протяжении более 18 лет её отец работал электрогазосварщиком 5 разряда в цехе металлоконструкций АО «ПромКомплектСервис» (в пгт. 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находилась её сестра ФИО3 №1 со своим супругом и в этот же день около 14 часов 30 минут, Свидетель №3 позвонила ФИО3 №1 и сообщила о том, что отец обгорел на работе во время сварочных работ и его госпитализировали в больницу 

<

адрес> с ожогами тела. 

Со слов Свидетель №3, об этом ей стало известно от самого отца, которой после происшествия позвонил ей и сообщил о несчастном случае.

После разговора с матерью, ФИО3 №1 вместе с супругом поехали в больницу 

<

адрес>.

Из больницы ФИО3 №1 ей позвонила и сообщила о том, что у отца 50 % ожогов тела, он находится в стабильно-тяжелом состоянии и врачи сказали позвонить позже и узнать его состоянии.

Спустя некоторое время ФИО3 №1 позвонила ФИО3 №4 и сообщила о том, что у их отца 90% ожогов тела и повреждения не совместимы с жизнью, в связи с чем они ввели его в искусственную кому. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приходя в сознание умер.

Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её отец проводил сварочные работы, находясь внутри металлической емкости и в этот момент произошло возгорание.

В связи с причинением морального вреда, обусловленного нравственными страдания из-за смерти отца, ФИО3 №4 заявила гражданский иск о взыскании 1 000 000 рублей с АО «ПромКомплектСервис» и пояснила, что ей никто не выражал соболезнований, однако ей известно, что коллеги отца и руководство предприятия звонили Свидетель №3 и ФИО3 №1, выражали свои соболезнования, а также переводили денежные средства и сделали ограждение.

Также ФИО3 №4 пояснила, что она не ездила в больницу к отцу; претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где с ней проживает ФИО3 №1, зять ФИО17, внучка ФИО16, свекровь ФИО3 №3, а также жил ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, имевшего место у него на работе ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 состояла в браке на протяжении 29 лет; в 2019 году они развелись, однако продолжали проживать вместе, так как фактически наладили свои взаимоотношения.

ФИО2 был трудоустроен в АО «ПромКомплектСервис» в должности электрогазосварщика 5 разряда в цехе металлоконструкций с февраля 2017 года, однако фактически в данной организации он работает более 18 лет (ранее она именовалась иначе).

Директором организации является Свидетель №1, а начальником цеха и непосредственным руководителем её супруга являлся ФИО1.

Далее Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в то время как её супруг с утра отправился на работу в джинсах, черных кроссовках, куртке и футболке. 

Кроме того, у него на работе находилась футболка-тельняшка, в которой он работал. 

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО2 и сообщил о том, что он обгорел и его отвезут в больницу, однако в какую именно уведомит позднее. 

Она спросила у него сильно ли он обгорел, на что тот предположил, что сильно.

Спустя некоторое время, Свидетель №3 стала звонить ФИО2, однако тот не отвечал.

Далее ей с телефона супруга позвонил один из сотрудников АО «ПромКомплектСервис», который сообщил о том, что супруга отвезли в больницу 

<

адрес>. 

Созвонившись с ФИО1, Свидетель №3 поинтересовалась о том, что произошло и ФИО1 пояснил, что ФИО2 проводил сварочные работы в металлической емкости и у него загорелись брюки.

Далее, Свидетель №3 позвонила своей дочери ФИО3 №1, и сообщила о произошедшем.

Спустя некоторое время ФИО3 №1 вместе с мужем приехали домой, после чего они все вместе отправились в больницу, где им стало известно о том, что у ФИО2 50 % ожогов тела и тот находится в стабильно-тяжелом состоянии, при этом врачи предложили позвонить через несколько часов и узнать о состоянии пострадавшего. 

Вернувшись домой и спустя несколько часов, Свидетель №3 снова позвонила в больницу, где ей сообщили о том, что у ее супруга 90% ожогов тела и повреждения не совместимы с жизнью, в связи с чем его ввели в искусственную кому.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер, не приходя в сознание в ожоговом центре 

<

адрес>вой клинической больницы №.

Со слов ФИО1 ей стало известно, о том, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ проводил сварочные работы внутри металлической емкости и в этот момент произошло возгорание. 

Также, ей стало известно от дочери о том, что ФИО2 использовал в качестве вентиляции газовый резак.

ФИО2 рассказывал супруге, что обычно выполнял сварочные работы в обычной домашней одежде, которую он приносил домой, чтобы Свидетель №3 зашила дырки, образовавшиеся во время сварки, от искр и т.

<

адрес> ли у него защитный костюм ей не известно.

Со слов супруга, ей известно, что ответственным за осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также обеспечением правильного ведения работ и соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда является ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в настоящее время работает специалистом по охране труда агрохолдинг «Дары природы», однако ранее, в сентябре 2019 года, был принят на работу в качестве специалиста по охране труда в ООО «ПромКомплектСервис», в пгт. ФИО4.

Инструкции по охране труда на момент его трудоустройства уже были утверждены начальником предприятия, который непосредственно работает с подчиненными и согласно действующей инструкции перед началом электрогазосварочных работ внутри резервуаров, котлов, отсеков, сосудов выставляются наблюдатели; электрогазосварщик должен работать в каске с предохранительным поясом, то есть газосварщик может работать внутри емкости при наличии второго работника, который его страхует.

На предприятии познакомился с начальником цеха - ФИО1 (который согласно приказу руководителя предприятия отвечал за технику безопасности), а также с иными мастерами и рабочими. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился у себя дома; около 14 часов поступил звонок от руководителя организации, который сообщил о том, что у нас на производстве произошло происшествие и необходимо приехать на работу. 

В течение 10 минут Свидетель №2 прибыл на работу, зашел в цех, увидел, что лежит человек, в котором распознал сварщика - ФИО2.

ФИО19 был ожогах, лежал на пенопласте, мастера оказывали ему медицинскую помощь; Свидетель №2 позвонил работодателю, объяснил ситуацию, после чего прибыла скорая помощь. 

Пострадавший на тот момент разговаривал и Свидетель №2 поинтересовался у него о самочувствии, однако внятных ответов не было. 

В связи с изложенным Свидетель №2 предположил, что ФИО2 находится в шоковом состоянии. 

Сотрудники скорой помощи по прибытии, оказали медицинскую помощь и забрали пострадавшего в ожоговой центр. 

Далее свидетель показал, что в его обязанности входит проведение вводного инструктажа, разработка нормативных документов в области охраны труда, принятие участия в расследовании несчастных случаев

Так, впоследствии им было установлено, что были нарушены требования техники безопасности., а именно: пострадавший опустился внутрь емкости, в которую был вставлен кислородный шланг (в нижний вентиль нижнего патрубка трубы для выдувания воздуха продуктов горения от электрогазосварки), при этом никто не учел, что кислород является сильным окислителем, когда он воспламеняется - возгорается все.

ФИО3 должен был находиться в спецодежде (сварочный огнеупорный костюм, который не допускает возгорание), который хранится в его шкафчике (как и у других рабочих), однако в тот момент, когда Свидетель №2 прибыл на место происшествия, спецодежды, кроме защитных ботинок, на пострадавшем не было по неизвестным Свидетель №2 причинам.

При этом, защитный костюм, выдавался ФИО2 и мог бы защитить от критических ожогов.

Подготовительные работы, не касающиеся сварки, возможно выполнять в летнем джинсовом костюме, выдаваемом на предприятии.

Плановые или внеплановые инструктажи периодически проводились начальником цеха, что он также установил при проведении проверки в составе комиссии. ФИО2 проходил обучение и проверку знаний требований охраны безопасности в течение 20 часов, а потом проводился экзамен.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 не должен был допускать ФИО2 к работам в повседневной одежде, отстранив его от работы или заставив одеть защитный костюм.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что с февраля 2020 года состоит в должности электро-газосварщика в цеху металлоконструкций в АО «ПромКомплектСервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». Начальником цеха является ФИО1, который является ответственным за осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также обеспечением правильного ведения работ и соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда.

В их цеху работает около 24 человек электро-газосварщиков, которые разделены на бригады примерно по 4 человека. 

В цеху трудилась бригада, в которую входили ФИО20, ФИО10 и ФИО2, который был старшим указанной бригады.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил бригадам изготовить четыре металлических резервуара объёмом 2,6 кубических метра, каждой бригаде по одному резервуару.

ДД.ММ.ГГГГ изготовление указанных резервуаров были завершено и данные резервуары поочередно были перевезены на испытательный стенд цеха, для проверки герметичности, а именно в каждый резервуар заливалась вода и проверялись швы на герметичность.

Первым на испытательный стенд был перевезен резервуар, изготовленный бригадой ФИО2 

После проверки герметичности были выявлены несколько мест, откуда сочилась вода, после чего резервуар изготовленный ФИО2 был возвращен обратно в цех на рабочее место, для заваривания мест протекания воды.

Вторым на испытательный стенд был перевезен резервуар, изготовленный их бригадой. После заполнения водой данного изделия, в месте слива из одного шва сочилась вода, в связи с чем резервуар также должен был быть перемещен обратно цех, для устранения дефекта.

Далее, пока из их резервуара спускали воду, Свидетель №5 вернулся в цех и подошел к резервуару ФИО2, рядом с которым находился ФИО20.

На тот момент с ФИО2 он не был знаком. 

Подойдя к ФИО20, он хотел поинтересоваться у него, с каких мест резервуара у них сочилась вода, однако спустя около 15 секунд, из резервуара показался ФИО2 полностью объятый пламенем, однако вылезти тот не смог и упал обратно в резервуар.

В этот момент Свидетель №5 начал звать на помощь и к ним подбежали несколько человек, которые стали пытаться вытащить ФИО2 из резервуара, а ФИО20 подал воду в ведре, которую залили внутрь, потушив пламя на ФИО2

Далее они достали ФИО2 из резервуара и положили на землю, подложив под него пенопласт, а также вызвали бригаду скорой помощи. 

Ожоги на ФИО2 были обработаны противоожоговым средством. Спустя около 30 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Впоследствии Свидетель №5 стало известно, что ФИО2 проводил сварочные работы внутри резервуара, вставив в сливное отверстие газовый резак с открытой подачей кислорода в качестве вентиляции резервуара во время сварочных работ. В этот момент и произошло возгорание.

Также ему стало было известно, что в момент производства электро-газосварки ФИО2 был одет в футболку (тельняшку) хлопчатобумажную, а также синтетические штаны, при этом когда они его уже достали из резервуара, на нем сгорела практически вся одежда. 

В соответствии с инструкцией безопасности, ФИО2 должен был быть одет в защитный костюм, по какой причине он его не одел, ему не известно, так как каждому электро-газосварщику выдавались средства индивидуальной защиты (защитный костюм, обувь защитная и сварочные перчатки).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности слесаря в цеху металлоконструкций в АО «ПромКомплектСервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. 

Начальником цеха является ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ работал с бирагодой в составе ФИО2 (бригадира) и ФИО10 (слесаря).

В цеху работает около 24 человек электро-газосварщиков, которые разделены на бригады примерно по 4 человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал бригадам поручение изготовить четыре металлических резервуара объёмом 2,6 кубических метра и каждой бригаде необходимо было изготовить по одному резервуару.

Каждой бригаде начальник цеха - ФИО1 передал чертежи со спецификациями и описанием полного технологического процесса, по которым указанные резервуары было необходимо изготовить.

ДД.ММ.ГГГГ изготовление резервуаров было завершено, после чего они поочередно были перевезены на испытательный стенд цеха, для проверки его герметичности. Их резервуар был первым направлен на испытательный цех. Испытания проводились ФИО1

При помощи пожарного рукава резервуар был полностью заполнен водой, с целью проверки герметичности. В ходе проверки герметичности резервуара, изготовленного его бригадой, были выявлены 22 точки протекания воды, через сварные швы, которые были некачественно сварены.

Далее, около 12 часов 00 минут, после выявления точек протечек воды, резервуар был возвращён обратно в цех, для устранения дефектов.

Примерно в 12 часов 30 минут, после обеденного перерыва, ФИО1 дал указания ФИО2 разрезать сварочные швы в местах протечки, после заварить эти места снаружи. После этого ФИО1 ушел.

Спустя несколько минут, ФИО2 осмотрел снаружи швы и предположил, что, скорее всего, причиной протечек являлись внутренние швы, поскольку снаружи швы были хорошими. 

ФИО2 поставил лестницу и залез внутрь резервуара осмотреть швы изнутри. Спустя несколько минут он вылез и сказал, что внутри резервуара плохие швы, связи с чем он будет варить их изнутри. 

Далее он попросил ФИО20 подать внутрь резервуара инструменты, в том числе сварочный прибор, что и было сделано. 

ФИО2 начал сварочные работы внутри резервуара и во время работы он часто показывался из горловины резервуара, поскольку внутри скапливалось много дыма и ему было трудно дышать.

Когда ФИО2 в очередной раз показался из резервуара, попросил ФИО20 вставить в сливное отверстие газовый резак и включить подачу кислорода, для вентиляции резервуара. 

ФИО20 ранее никогда не пользовался газовым резаком не знал, как его включать, о чем уведомил ФИО2, который заявил что всё ему объяснит. 

Далее ФИО2 пошагово объяснил, как включить подачу кислорода в резаке, а также дальнейшие и ФИО20 выполнил указания, вставил резак внутрь сливного отверстия. 

Из горловины резервуара начал выходить дым, после чего ФИО2 залез обратно внутрь резервуара и начал сварочные работы. 

В это время около резервуара ФИО20 находился один.

Спустя около 10-15 минут, ФИО2 вылез из резервуара на перекур. 

В это время ФИО20 также вышел на улицу, чтобы покурить. Спустя несколько минут он вернулся обратно в цех и увидел, как ФИО2 залез обратно в резервуар, где продолжил сварочные работы, при этом газовый резак также был вставлен в сливное отверстие и подавал кислород.

К ФИО20 подошел Свидетель №5, который спросил у него какие места резервуара протекали и в этот момент ФИО21, объятый пламенем показался из горловины резервуара и затем снова упал внутрь.

Свидетель №5 начал кричать и звать на помощь и к ним подбежали Свидетель №6 и Свидетель №7. 

ФИО20, в свою очередь, сразу взял ведро с водой и залил его внутрь резервуара, потушив огонь.

После этого они вытащили ФИО2 из резервуара, положили на пенопласт и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла спустя около 30 минут и госпитализировала ФИО2 в больницу, где тот впоследствии скончался.

Также ФИО20 пояснил, что, когда они достали ФИО2 из резервуара, тот находился в сознании, одежда на нем была полностью сгоревшая, видимые участки кожи имели ожоги, волосистые участки тела были также обгоревшие.

В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проводил сварочные работы будучи одетым в футболку (тельняшку) хлопчатобумажную, а также джинсовые штаны, несмотря на то, что у него имелся защитный костюм. По какой причине тот не надел спецодежду, ФИО20 не известно. 

Кроме этого, он пояснил, что ФИО2, насколько он помнит, никогда не работал в защитном костюме.

Ответственный за осуществлением руководства производственнохозяйственной деятельностью цеха, а также обеспечением правильного ведения работ и соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда - ФИО1 знал, что ФИО2 выполняет сварочные работы в обычной одежде, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, так как указания на работы всегда давал именно ФИО1, также во время сварочных работ ФИО1 периодически приходил и проверял как проходит производственный процесс.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности электро-газосварщика в цеху металлоконструкций в АО «ПромКомплектСервис», где начальником цеха являлся ФИО1, а директором организации является Свидетель №1.

В цеху работает около 24 человек электро-газосварщиков, которые разделены на бригады примерно по 4 человека; в его бригаду в настоящее время входит Свидетель №7 (электрогазосварщик) и ФИО40 (слесарь).

Также в цеху трудилась бригада, в которую входили ФИО2, ФИО20 и ФИО10, при этом старшим в указанной бригаде был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вместе с Свидетель №7 в цеху на рабочем месте и изготавливали металлические воронки для отделения ила и песка, ФИО10 в это время был в отпуске, а бригада ФИО2, которые занималась изготовлением металлического резервуара и его рабочее место находилось на расстоянии примерно 25-30 метров от рабочего места Свидетель №6

Около 13 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он услышал крики, и посмотрев в сторону рабочего места ФИО2 и увидел, что ФИО2 объятый пламенем по плечи торчал из металлического резервуара, в связи с чем он побежал в сторону возгорания, после чего запрыгнул на резервуар и потребовал воды. 

ФИО20 вместе с Свидетель №5 подали воду в ведре, которую он залил внутрь резервуара, чтобы сбить огонь. Залив примерно 3 ведра, они потушили огонь, после чего вытащили ФИО2 из резервуара и положили на пенопласт.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а тело ФИО2 было обработано противоожоговым средством. 

Пострадавший находился в сознании, разговаривал. 

Спустя 30 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 в больницу, однако ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 проводил сварочные работы внутри резервуара, с газовым резаком, вставленным в сливное отверстие и подающим кислород в качестве вентиляции резервуара, из-за чего и произошло возгорание.

Далее, Свидетель №6 показал, что каждому электро-газосварщику, в том числе выдавались средства индивидуальной защиты, а именно защитный костюм, обувь защитная и сварочные перчатки, однако по какой причине ФИО2 не надел защитный костюм, ему не известно.

Свидетель №6, в свою очередь, показал, что сварочные работы всегда проводит в защитном костюме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности электро-газосварщика в цеху металлоконструкций в АО «ПромКомплектСервис».

Директором организации является Свидетель №1, а начальником цеха - ФИО1

В цеху работает 24 электро-газосварщиков, которые разделены в среднем по 4 человека и в его бригаду в настоящее время входит Свидетель №6 (электрогазосварщик), а также слесарь.

ФИО2, ФИО20 и ФИО10, также работали в цеху в составе отдельной бригады и старшим в ней был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выходной день (воскресенье), Свидетель №7 находился на работе и занимался изготовлением металлического изделия СГС.

В послеобеденное время, около 13 часов 00 минут он закончил сварочные работы, а слесарь из его бригады приступил к зачистке изделия, для дальнейшей сдаче на покраску.

В этот момент он повернулся в сторону рабочего места ФИО2, которое находится от них примерно на расстоянии 18 метров и увидел языки пламени, после чего побежал в эту сторону, при этом Свидетель №5 кричал и звал на помощь.

Подбежав чуть ближе, он увидел, что ФИО2 показался на половину из горловины металлического резервуара, будучи был полностью объятый пламенем. В этот момент Свидетель №4, который также там находился залил ведро воды внутрь резервуара, потушив огонь. 

Далее он сразу же подбежал обратно к слесарю и сказал позвонить начальнику цеха, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего сам вернулся обратно к месту возгорания.

Подбежав к металлическому резервуару, Свидетель №7 увидел, что в сливном отверстии находился газовый резак, который достал и увидел, подача кислорода была включена. 

Он сразу же отключил кислород и отбросил в сторону данный резак, после чего они общими усилиями вытащили ФИО2 из резервуара и положили на землю, постелив под него пенопласт.

Одежда, которая была на ФИО2 практически полностью сгорела.

Далее ФИО2 обработали противоожоговым средством и спустя около получаса на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 

Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в больнице, скончался.

Также Свидетель №7 показал, что каждому электро-газосварщику выдавались средства индивидуальной защиты, а именно защитный костюм, обувь защитная и сварочные перчатки, однако по какой причине ФИО2 не надел защитный костюм, ему не известно. 

При этом, проведение электро-газосварочных работ без защитного костюма строго запрещено. Если бы ФИО2 находился в защитном костюме, в случае воспламенения, он бы не получил сильных повреждений, поскольку костюм является огнеупорным и защищает все тело, кроме головы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с 2003 года состоит в должности генерального директора АО «Пром Комплект Сервис», производственные цеха которого расположены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А».

Начальником цехов является ФИО1, который назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входит общее руководство над работой цеха, планирование, обеспечение производственного процесса, контроль за соблюдением техники безопасности. 

ФИО1 фактически работает в организации с 2002 года, однако в связи с изменением названия организации, ДД.ММ.ГГГГ тот был назначен на должность новым приказом.

В цеху у ФИО1 работает 43 человека, из которых 24 человека - газоэлектросварщики, которые разделены на 8 бригад.

ФИО2 занимал должность электро-газосварщика и являлся старшим бригадиром в бригаде с ФИО20 и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступил заказ на изготовление четырех металлических резервуаров объёмом 2,6 кубических метра. Изготовление данных резервуаров было поручено ФИО1 нескольким бригадам, в том числе, бригаде ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась дома; около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что во время сварочных работ загорелся электро-газосварщик ФИО2, в связи с чем его госпитализировали в больницу.

После получения данного сообщения, руководством приняты меры к выезду на место происшествия инженера по технике безопасности – Свидетель №2, а также заместителя организации - ФИО22 для выяснения причин произошедшего. 

Впоследствии им стало известно о том, что ФИО2, осуществлял сварочные работы находясь внутри резервуара, при этом использовал в качестве вентиляции газовый резак, который засунул в отверстие для слива, расположенное в днище резервуара и открыл на баллоне вентиль подачи кислорода. 

Во время газосварочных работ и произошло возгорание. 

ФИО2 было допущено нарушение производственного процесса, поскольку использование кислородного резака в качестве вентиляции строго запрещено.

Также она показала, что ответственным за осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, а также обеспечением правильного ведения работ и соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда, является ФИО1

В соответствии с п. 10 раздела 2 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, а также обеспечение правильного ведения работ, соблюдение работниками производственных инструкций и правил охраны труда.

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за соблюдение работниками цеха требований инструкций по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, за выполнения правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм требований охраны труда и противопожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 положения «О системе управления охранной труда в АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха обязан:

-обеспечить безопасные условия труда на каждом рабочем месте вверенного ему подразделения; 

-контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, правильность применения подчиненного персонала спецодежды, защитных и предохранительных приспособлений в соответствии с установленными нормами;

- обеспечить подчиненных работников специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты;

- отстранять от работы лиц, нарушающих правила, нормы, инструкции по охране труда и производственной санитарии; немедленно устранять обнаруженные нарушения требований безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был одет в футболку (тельняшку) хлопчатобумажную, а также хлопчатобумажные штаны.

Согласно п. 3.1.3 Инструкции № по охране труда для электрогазосварщиков, запрещается работать без спецодежды, обуви и соответствующих средств индивидуальной защиты.

ФИО1, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемых к специальной одежде, в которой разрешается проводить электросварочные работы, допустил ФИО2 к выполнению указанных электросварочных работ, без спецодежды.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что с 2018 года работает мастером в цехе металлоконструкций в АО «Пром Комплект Сервис».

Начальником предприятия является Свидетель №1, начальником по технике безопасности – Свидетель №2, а начальником производственного диспетчерского отдела – ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был проведен инструктаж относительно поступившего технического задания по изготовлению металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории предприятия, а именно на открытой производственной площадке АО «ПромКомплектСервис», где выставляются готовые экземпляры металлоконструкций.

В этот день он, в составе бригады электриков, осуществлял запуск насосных двигателей, а ФИО2 (в составе отдельной бригады с ФИО20 и ФИО23) работали в цехе.

На производственном участке, где проводились работы ФИО2, контроль за деятельностью работников осуществлял ФИО1

Во второй половине рабочего дня (после обеда) начальник цеха металлоконструкций - ФИО1 позвонил ему и уведомил о том, что произошло возгорание, в результате которого ФИО2 получил ожоги, в связи с чем потребовал от него явиться в помещение цеха.

По прибытии на место происшествия, он увидел, что ФИО2 с многочисленными ожогами и обгоревшей одеждой лежит на полу, около емкости, при этом ФИО41 находился в сознании и разговаривал.

Он незамедлительно отправился за противоожоговым средством и вызвал скорую помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, находясь в больнице 

<

адрес>.

После этого он вместе с ФИО1 в качестве материальной помощи переводили денежные средства на банковскую карту членам семьи ФИО2, а также оказали помощь в организации похорон.

Свидетель №1 также в частном порядке через него передавала денежные средства в сумме 33 000 рублей супруге умершего сотрудника. 

Также он пояснил, что каждому электро-газосварщику выдавались средства индивидуальной защиты, а именно защитный костюм, обувь защитная и сварочные перчатки.

Также, свидетель пояснил, что в соответствии с проводившимся инструктажем, все сварочные работы надлежало осуществить снаружи емкостей, так как сварочные работы внутри емкостей относятся к категории повышенной опасности, требующими специального оборудования и работы с закрытыми емкостями ранее на предприятии не производились.

Наружные сварочные работы на предприятии (в АО «Пром Комплект Сервис») им разрешено осуществлять в рабочей джинсовой одежде, при этом всем сварщикам предоставлены защитные костюмы, хранящиеся в шкафчиках.

Поручения/распоряжения со стороны руководства на проведение сварочных работ внутри емкостей/резервуаров – не поступало.

Ранее ФИО2 выполнял работы в защитном костюме, однако ДД.ММ.ГГГГ не надел защитный костюм и при этом ФИО1 допустил его к выполнению работ, несмотря на то, что ФИО2 надлежало отстранить от работы до устранения нарушений.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что с 2008 года работает сварщиком в АО «Пром Комплект Сервис». На указанном предприятии в составе одной бригады с ним работал ФИО2

При трудоустройстве, работодатель выдавал всем сварщикам защитные костюмы, которые надлежало одевать при проведении сварочных работ, при этом подготовительные работы разрешалось осуществлять в рабочей (джинсовой) одежде, которую работодатель также выдал всем сотрудникам. 

Защитные костюмы хранились в специальных личных шкафчиках работников.

При исполнении своих трудовых обязанностей, в частности, при сварке открытых емкостей, ФИО2 всегда одевал защитную спецодежду, так как являлся ответственным работником и выполнял работу добросовестно.

Далее свидетель пояснил, что осуществлять сварочные работы внутри емкостей им запрещено и все сварочные работы необходимо производить снаружи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда ФИО2 приступил к сварке внутри емкости, он не присутствовал (находился дома, на карантине) и обстоятельства, повлекшие инцидент, связанный с причинением ФИО2 ожогов несовместимых с жизнью – ему не известны. 

После смерти ФИО2, он вместе с коллегами собирал денежные средства на похороны, а именно перевел 500 рублей для дальнейшей передаче членами семьи умершего.

Также свидетель показал, что контроль за соблюдением техники безопасности осуществляет начальник цеха – ФИО1, однако где он находился в момент инцидента, ему неизвестно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен цех металлоконструкций, расположенный АО «Пром Комплект Сервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А.

В ходе осмотра участвующее лицо - обвиняемый ФИО1 указал на участок, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял сварочные работы, в ходе которых получил телесные повреждения в виде ожогов тела.

На осматриваемом участке расположен металлический резервуар для хранения жидкостей. Длина резервуара 2 864 мм, ширина 1 550 мм. В верхней части резервуара имеется горловина диаметром 528 мм и высотой 282 мм, расстояние от верхнего края резервуара до дня резервуара составляет 1432 мм. На горловине резервуара обнаружены остатки обгоревшей одежды. Внутри металлического резервуара обнаружена перевернутая табуретка, а также остатки обгоревшей одежды, следов легковоспламеняющихся жидкостей внутри резервуара, а также снаружи не обнаружено.

В нижней части осматриваемого резервуара расположен сливной патрубок диаметром 80 мм с шаровым краном.

На расстоянии около трех метров, в стене имеется шкаф в котором расположен шланг с закрепленным на конце ручным газовым резаком. Участвующее в осмотре лицо — обвиняемый ФИО1 указал на данный резак, пояснив, что именно данный резак ФИО2 установил ДД.ММ.ГГГГ в сливной патрубок, с целью вентиляции металлического резервуара в момент сварочных работ.

Далее осмотру подлежит раздевалка, расположенная на первом этаже механического цеха, расположенного на расстоянии около 15 метров от цеха металлоконструкций.

Осмотру подлежит два металлических шкафчика, принадлежащих ФИО24 Участвующее лицо — ФИО1 указал, что в указанных двух шкафчиках находятся личные вещи ФИО2 На дверце одного из осматриваемого шкафчика имеется надпись «ФИО2».

При открытии шкафчика с надписью «ФИО2», в нем обнаружены предметы одежды ФИО2, в том числе защитный костюм «Костюм для сварщика для защиты от искр и брызг от расплавленного металла».

В ходе осмотра указанного костюма каких-либо механических дефектов не обнаружено. (т. 2, л.д. 1-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №2 в здании Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также документами, полученными на основании запроса из АО «Пром Комплект Сервис», (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на должность начальника цеха сборки металлоконструкций; приказ генерального директора АО «Пром Комплект Сервис» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений», согласно которому ФИО1 назначен ответственным за обеспечением охраны труда в цеху металлоконструкций; инструкцией № по охране труда для электрогазосварщиков, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1, согласно п. 3.1.3 которой запрещается работать без спецодежды, обуви и соответствующих средств индивидуальной защиты; протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сдал очередную проверку знаний требований охраны труда по программе «Электрогазосварщик» в объеме 20 часов; личной карточкой ФИО2 учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан костюм сварщика ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.2009; журналом регистрации вводного инструктажа; приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие инструкции № по охране труда для электрогазосварщика; инструкцией № по охране труда для электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №а-п от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие инструкции № по охране труда для электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с указанным приказом инструкцию № по охране труда для электрогазосварщика, утвержденная генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ утратила силу) (т. 1, л.д. 227-229);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 степени, общей площадью до 85 %. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

Причиной смерти ФИО2 явились термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища верхних и нижних конечностей общей площадью тела до 85 % 2-3 степени, осложнившиеся развитием ожоговой болезни в стадии семптикотоксемии, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей (т. 2, л.д. 24-28);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на должность начальника цеха сборки металлоконструкций;

- приказом генерального директора АО «Пром Комплект Сервис» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений»;

- инструкцией № по охране труда для электрогазосварщиков, утвержденная директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией начальника цеха металлоконструкций, утвержденная генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-168);

- положением о системе управления охранной труда в АО «Пром Комплект Сервис», утверждённый генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-182);

- пунктом 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» (т. 1, л.д. 183);

- актом о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-31).

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Суд находит, что показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, выслушав показания подсудимого, потерпевших, их представителя и свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, за совершенное преступление, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено ФИО1 из преступной небрежности состоящей в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 Суд учитывает также влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности: то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, частичное возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также то, что он критически относится к совершенному им деянию, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с применением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с осуществлением, организацией и руководством электросварочных/газосварочных работ в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ. Так же при назначении наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1, не избиралась.

ФИО25, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с АО «ПромКомплектСервис» компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

При разрешении исковых требований, суд считает законным исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «1» п.29 и п.30 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), к работам повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, кроме прочих, относятся электросварочные и газосварочные работы, выполняемые снаружи и внутри емкостей из-под горючих веществ, работы в закрытых резервуарах, в цистернах, в колодцах, в коллекторах, в тоннелях, каналах и ямах, трубопроводах, работы в топках и дымоходах котлов, внутри горячих печей.

Одноименные типовые работы повышенной опасности, приводящиеся на постоянной основе и выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом работников, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ повышенной опасности инструкциям по охране труда.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и гражданским ответчиком не оспаривается, что АО «Пром Комплект Сервис» является собственником сварочного аппарата с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял работы в емкости на территории организации.

ФИО1 являясь работником АО «Пром Комплект Сервис» в должности начальника цеха и будучи лицом ответственным за соблюдение другими работниками инструкции/техники безопасности, нарушил соответствующие инструкции по безопасности, допустив ФИО2 без защитного костюма к работам с применением сварочного аппарата в емкости.

В силу положений Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), использование сварочного аппарата при выполнении работ снаружи/внутри емкостей различных типов – относится к категории повышенной опасности. 

В связи с изложенным, доводы гражданского ответчика о том, что предприятие не относится к объектам с работами повышенной опасности, а сварочный аппарат при сварке снаружи/внутри емкостей не является источником повышенной опасности – суд считает несостоятельными и противоречащими основам законодательного регулирования в сфере охраны труда.

Небрежное бездействие ФИО1 способствовало возникновению чрезвычайно опасной ситуации на предприятии, которое повлекло смерть работника – ФИО2.

Обстоятельства происшествия, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у пострадавшего умысла причинить своему здоровью вред несовместимый с жизнью, однако указывают на наличие в его действиях пренебрежения к технике безопасности, которую суд также полагает законным принять во внимание.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.1068, 1079 ГК РФ, с учетом положений Приказа Минтруда, обязанность компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, по вине работника - ФИО1 близким родственникам умершего - ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, возложена на работодателя АО «Пром Комплект Сервис».

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым руководствоваться п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии которым в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценивая степень и характер взаимоотношений умершего ФИО2 и степень привязанности родственников к нему, при установленных обстоятельствах, суд приходит к следующему.

ФИО3 №3, будучи пожилой матерью ФИО2, пострадавшего (умершего) в результате ненадлежащего контроля при организации труда на предприятии, потеряла единственного сына, с которым проживала в одном доме, получала от него общение (внимание), определенный уход и материальную помощь.

ФИО3 №1, будучи дочерью ФИО2, потеряла отца, с которым проживала в одном доме, получала от него общение (внимание) и в рамках семейных взаимоотношений в определённой степени вела с ним совместный быт.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что, в силу наибольшей степени взаимной привязанности, смерть ФИО2 в большей степени отразилась на психоэмоциональном состоянии ФИО3 №1 и ФИО3 №3, соответственно, повлекло наибольшую степень нравственных страданий. 

В связи с изложенным, суд полагает законным взыскать с АО «Пром Комплект Сервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 №3 в размере № рублей и ФИО3 №1 в размере № рублей.

При этом, потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №4, несмотря на близкую родственную связь с отцом, на протяжении длительного периода времени проживают отдельно от него, встречались с ФИО2 нерегулярно, вели отдельный быт, т.е. состояли в меньшей психоэмоциональной зависимости от общения с отцом. Также суд принимает во внимание что, они совершеннолетние, трудоспособные и не имели какой-либо материальной зависимости от ФИО2 

В связи с изложенным, суд полагает законным взыскать с АО «Пром Комплект Сервис» в пользу ФИО3 №2, ФИО3 №4 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком № года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением, организацией и руководством электросварочных/газосварочных работ на срок № год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в № года, в течение которого ФИО1, должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок по основному наказанию ФИО1, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения, в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданские исковые заявления ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 о взыскании с АО «Пром Комплект Сервис» компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пром Комплект Сервис» в пользу ФИО3 №3, компенсацию морального вреда в размере № рублей и ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере по № рублей.

Взыскать с АО «Пром Комплект Сервис» в пользу ФИО3 №4 и ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в размере по № рублей каждому.

Вещественные доказательства:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу на должность начальника цеха сборки металлоконструкций; приказ генерального директора АО «Пром Комплект Сервис» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений»; инструкция № по охране труда для электро-газосварщиков, утвержденная директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе выемки в здании Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

-должностную инструкцию начальника цеха металлоконструкций, утвержденную генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о системе управления охранной труда в АО «Пром Комплект Сервис», утверждённую генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; Пункт 65 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; акт о несчастном случае на производстве утвержденный генеральным директором АО «Пром Комплект Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через 

<

адрес> суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО46