№2-264/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-004528-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО18,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФИО20 за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО21 взысканы денежные средства в сумме 70 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием ФИО22, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. 

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в сумме 70 000 рублей. 

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела ФИО4 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, причинены убытки в указанном размере.

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 36 150 рублей с каждого.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО4 убытков прекращено в связи с отказом истца от иска (том № л.д.77).

С учётом положений статьи 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 72 300 рублей (том № л.д.58).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что в тексте решений судов установлено незаконное бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, с неё и подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в сумме 72 300 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчик указала, что предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба с целью проведения служебной проверки затребовано у неё спустя год после установления обстоятельств причинения ущерба. Истцу необходимо было провести служебную проверку, в ходе которой установить вину каждого из сотрудников, ведущих исполнительное производство, в данном нарушении, возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, степень несоблюдения каждым из сотрудников должностных обязанностей, степень вины (при её наличии) в причинении ущерба. Само по себе наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица ущерба, причинённого работником, не является основанием для возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Кроме того, судебные акты не содержат указание на то, что именно по её вине причинён материальный ущерб и в чём заключается её бездействие, как должностного лица.

ФИО2 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено предложение о передаче имущества взыскателю в счёт долга. Данные предложения также направлены ещё 11 взыскателями по сводному исполнительному производству. От ФИО23 поступило согласие ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ уведомления о согласии либо отказе принять арестованное имущество от остальных взыскателей не поступали. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю. Данное исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве у 8 судебных приставов-исполнителей и не понятно, на каком основании истец считает её виновной в причинении ущерба. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО24

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО25 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО26.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО27 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным ФИО1 законом, ФИО1 законом "Об исполнительном производстве" и другими ФИО1 законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

ФИО1 государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности ФИО1 государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств ФИО1 бюджета (пункт 1 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем ФИО1 государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) ФИО1 государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим ФИО1 законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФИО1 законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что приказом ФИО28 №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на ФИО1 государственную гражданскую службу и назначена на должность ФИО1 государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес> временно. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на указанную должность с освобождением от временно замещающей должности (том № л.д.36-37).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт со ФИО2 прекращён, ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена с ФИО1 государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вида (том № л.д.38).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена в 

<

данные изъяты> и заключён контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (том № л.д.206-208).

В обоснование требований истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, при осуществлении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, юридическому лицу причинён ущерб, который на основании решения суда возмещен, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в порядке регресса. 

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения ФИО1 государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный ФИО1 государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что ФИО1 законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим ФИО1 законом.

ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными ФИО1 законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными ФИО1 законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) исковые требования ФИО29 удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие ФИО30, которое состоит в не передаче ФИО31 имущества, нереализованного должником ФИО12 (том № л.д.96-102).

Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО12, взысканы в пользу ФИО32 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 134 122 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО33 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа, в отношении должника ФИО12 в пользу ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена самостоятельная оценка по рыночным ценам имущества должника ФИО12, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35 обратился директор ФИО36 с ходатайством об оставлении за Обществом имущества, не реализованного должником самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО2 направлено взыскателям предложение оставить за собой нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО37 обратился ФИО38 ходатайством об оставлении за Обществом имущества, не реализованного должником.

Вместе с тем, ФИО39 не передано взыскателю ФИО40 имущество должника ФИО12, указанное в предложении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих передать указанное имущество до дня смерти должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд указал, что доводы ФИО41 о бездействии ФИО42, которое состоит в не передаче ФИО43 имущества, не реализованного должником ФИО12, нашли свое подтверждение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО44 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО45 в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием ФИО46, взыскано 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 300 рублей (том № л.д.103-109,117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО47 – без удовлетворения (том № л.д.110-116).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что после смерти должника ФИО12 в настоящее время местонахождение имущества, не реализованного ею, не известно, оставить это имущество за ФИО48 нет возможности, в связи с чем, в результате бездействия ФИО49, которое состоит в не передаче ФИО50 имущества, не реализованного должником ФИО12, ФИО51 причинен ущерб в размере оценочной стоимости указанного имущества – 70 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 перечислены денежные средства в адрес ФИО53 в сумме 72 300 рублей (том № л.д.39).

Исковые требования предъявлены только к ФИО2

В период рассмотрения данного дела истцом проведена служебная проверка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО54 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка для установления факта причинения ущерба (том № л.д.177-226). Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлена вина в причинении ущерба на сумму 72 300 рублей, начальником отделения ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 (том № л.д.14-16). Также истцом предоставлено заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой комиссия пришла к выводу о виновности в причинении убытков в указанной сумме только ФИО2, поскольку незаконное бездействие допущено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО4 на должность начальника 

<

данные изъяты> (том № л.д.60-61).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД находилось в производстве у следующих судебных приставов-исполнителей Отделения в г.ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО55 (том № л.д.61-67).

Служебная проверка проведена только в отношении ФИО2, однако как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу-исполнителю.

В судебных актах, на которые ссылается истец как на доказательства вины ответчика в причинении вреда, не указано конкретное виновное лицо. Кроме того, в решении № суд признал незаконным бездействие ФИО56, которое состоит в не передаче ФИО57 имущества, нереализованного должником ФИО12 до дня её смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, утверждение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство находилось в производстве ФИО2 причинён ущерб Обществу, заявленный в настоящем деле ко взысканию, не подтверждён доказательно. 

Также в решениях суда имеется ссылка на неоднократность обращения ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о ходе исполнительного производства, а также о передаче ему имущества, не реализованного должником самостоятельно, то есть уже после передачи ФИО2 исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что утрата возможности исполнения судебного решения за счет имущества должника находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав истца, и причинение ему реального ущерба.

Вместе с тем, как из судебных актов, так и из сводного исполнительного производства установлено, что постановлениями 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО59 нереализованное должником ФИО12 имущество по цене, указанной в постановлении об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 умерла, открыто наследственное дело №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление наследника ФИО13 удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство №.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника ФИО12, если судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. 

Следовательно, несмотря на то, что бездействие Отдела судебных приставов признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника (наследника) имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ23-10-К8 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возложение на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также не представлены доказательства наличия вины ответчика в несении ФИО60 ущерба. Не разграничена материальная ответственность должностных лиц, у которых находилось на исполнении сводное исполнительное производство.

Соответственно, истцом не доказаны: противоправность поведения работника ФИО15; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, что исключает возложение на неё материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Приведенные решения судов также не устанавливают персональную ответственность ответчика в причинении ущерба в заявленном истцом размере. Доводы истца о том, что вина ФИО2 установлена судебными актами, вступившими в законную силу, несостоятельны, поскольку само по себе взыскание с ФИО61 за счет казны РФ не является основанием для автоматического применения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику без учета приведенных выше законоположений, без установления обстоятельств, определяющих её персональную вину в причинении ущерба. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые представляет истец, на котором лежит бремя их доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО62 к ФИО2 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО63 ФИО64 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь