Дело № 2-6210/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 29.04.2017 г. в 21-00 час. на ул. Энергостроителей дом 20 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з №, под управлением его собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504800,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Указала, что по заданию ответчика было проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ФИО4 р/з №, не были образованы при заявленных обстоятельствах, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.08.2017 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, оспорил заключение судебного эксперта, просил о вызове его в судебное заседание, Ио назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств было судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что выводы судебного эксперта подтверждают проведенное трасологическое исследование по заданию ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая. Указала, что автомобиль ФИО4 р/з № был участником еще одного ДТП – 08.05.2017 года, и на осмотр в ОАО «Согаз» данный автомобиль был представлен после двух ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО4 р/з №, застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2017 г. ФИО1 в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль ФИО4 р/з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 г. в 21-00 час. на ул. Энергостроителей дом 20 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з №, под управлением его собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3

Кроме того 08.05..2017 года автомобиль ФИО4 р/з № был участником другого ДТП с тремя ТС.

12.05.2017 года автомобиль ФИО4 р/з № был осмотрен экспертом ответчика с повреждениями от двух ДТП.

19.06.2017 года по заданию ответчика ООО «МЭТР» проведено исследование, согласно которому механизм повреждений на ТС ФИО4 р/з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.04.2017 г. 

В связи с чем, в выплате страхового возмещения было истцу отказано. 

07.07.2017 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией на выплату страхового возмещения.

13.07.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате, вновь сославшись на проведенное исследование.

С отказом страховщика истец не согласился, обратившись с иском о взыскании страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате обоснован. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявлено ДТП с 2-мя участниками, следовательно, потерпевший вправе обратиться с заявлением на выплату страховой суммы к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который в силу закона обязан урегулировать убыток, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения возможна в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя, участвующего в ДТП. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.04.2017 г. был оформлен материал по факту ДТП 29.04.2017 г. 21-00 час., на ул. Энергостроителей дом 20 г. Липецка с участием ТС: ВАЗ-21140 р/з № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 и ФИО4 р/з №, под управлением его собственника ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года, ФИО3 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО4 р/з №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

ФИО8 в своих объяснениях от 30.04.2017 года указал, что он управлял автомобилем ВАЗ-21140 р/з №, выезжая со второстепенной дороги не заметил автомобиль Тойта Камри р/з №, в результате чего произошло столкновение с последним. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО1 от 30.04.2017 года следует, что он управлял автомобилем Тойта Камри р/з №, двигался по главной дороге в районе 

<

...> в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-21140 р/з №, который выезжал со второстепенной дороги. 

В процессе урегулирования убытков, АО «Согаз» провело исследование соответствия повреждений на автомобиле Тойта Камри р/з № обстоятельствам ДТП.

19.06.2017 года по заданию ответчика ООО «МЭТР» проведено исследование, согласно которому механизм повреждений на ТС ФИО4 р/з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 29.04.2017 г. Эксперту были представлены фотографии автомобилей ФИО4 р/з № и ВАЗ-21140 р/з № а так же фото с места ДТП.

Для проверки доводов ответчика по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» от 17.11.2017 года повреждения автомобиля Тойта Камри р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 29.04.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля Тойота Камри р/з №, ВАЗ-21140 р/з №, фото с места ДТП, административный материал. 

Проведен подробный анализ всех повреждений ТС на предмет относимости их к рассматриваемому ДТП, произведено сопоставление поврежденных участков автомобилей Тойта Камри р/з № и ВАЗ-21140 р/з №. Дан анализ вещной обстановке на месте ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. 

Выводы эксперта не противоречат экспертному исследованию, проведенному по заданию ответчика, подтверждающему отсутствие страхового случая. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове для допроса эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца представляют собой лишь критику заключения, не являются обоснованными и не влекут безусловную критическую оценку заключения судебного эксперта.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая. 

Оценив представленные по делу доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойта Камри р/з №, принадлежащего истцу, получены не в результате ДТП 29.04.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 р/з №, а получены при иных обстоятельствах. 

Следовательно, обязанность АО «Согаз» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.12.2017 года.