Дело № 5-490/21

УИД 29RS0008-01-2021-002101-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания», расположенного по адресу: ...., ИНН 

<

***>, поставленного на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... __.__.__, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от __.__.__ Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания» (далее по тексту - ООО «ЯТКК», Общество) вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с указанным протоколом руководителем Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее по тексту - Инспекция) ФИО1 Обществу __.__.__ было выдано предписание №, которым ООО «ЯТКК» было предписано в срок до __.__.__ провести мероприятия по демонтажу установленных конструкций в границах территории и на самом объекте культурного наследия «Церковь Т. В.», расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское», д. Выставка, ...., кадастровый номер земельного участка 29:07:163101:131, а также представить отчет об исполнении данного предписания в срок до __.__.__. В установленный срок данное предписание Обществом исполнено не было. __.__.__ исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФИО2 Обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений №, которое получено ООО «ЯТКК» __.__.__. Повторным предписанием определен срок проведения мероприятий по демонтажу установленных конструкций в границах территории и на самом объекте культурного наследия «Церковь Т. В.» __.__.__, срок информирования Инспекции - __.__.__. __.__.__ должностными лицами Инспекции проведено мероприятие по систематическому наблюдению, в ходе которого установлено, что предписание № не исполнено, по состоянию на __.__.__ Инспекция об исполнении предписания № не уведомлена. 

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 19 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от __.__.__ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия наделены правом проведения проверок объектов культурного наследия, земельных участков в зонах охраны таких объектов, выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписаний в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственной охране подлежат включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждений, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Церковь Т. В.», расположенный по адресу: Архангельская область, В. с/с, д. Выставка, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета .... Совета народных депутатов от __.__.__ № «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №. 

__.__.__ в адрес Инспекции из администрации МО «Котласский муниципальный район» поступил акт рейдового осмотра водоохранных зон на территории Котласского района от __.__.__, согласно которому сотрудниками администрации МО «Котласский муниципальный район» выявлено, что на здании объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Т. В.» установлено приемо-передающее устройство (антенна), от которого отходит воздушная кабельная линия до приемного устройства («тарелка»), размещенного на бетонной опоре (столб), установленной в границах территории объекта культурного наследия, от приемного устройства воздушная кабельная линия отходит к индивидуальному жилому дому (Котласский район, МО «Черемушское» ....). К акту прилагаются фотоматериалы. 

__.__.__ Инспекцией ООО «ЯТКК» выдано предписание №, которым Обществу предписано провести мероприятия по демонтажу установленных конструкций в границах территории и на самом объекте культурного наследия «Церковь Т. В.», а также представить отчет об исполнении данного предписания в срок до __.__.__.

__.__.__ в Инспекцию поступил ответ Общества о том, что согласно предписанию № от __.__.__ произведен демонтаж оборудования и конструкций в границах территории объекта «Церковь Т. В.».

__.__.__ в адрес Инспекции из администрации МО «Котласский муниципальный район» поступил новый акт рейдового осмотра водоохранных зон на территории Котласского района от __.__.__, согласно которому сотрудниками администрации МО «Котласский муниципальный район» выявлено, что установленные на объекте культурного наследия регионального значения «Церковь Т. В.» приемо-передающее устройство (антенна), отходящая от нее воздушная кабельная линия до приемного устройства («тарелка») и бетонная опора (столб) не демонтированы. К акту прилагаются фотоматериалы. 

__.__.__ Инспекцией ООО «ЯТКК» выдано предписание №, которым Обществу предписано провести мероприятия по демонтажу установленных конструкций в границах территории и на самом объекте культурного наследия «Церковь Т. В.» в срок до __.__.__, а также представить отчет об исполнении данного предписания в срок до __.__.__. Данное предписание получено Обществом __.__.__ (л.д. 47).

На основании задания на проведение систематического наблюдения № от __.__.__, выданного и.о. руководителя Инспекции ФИО2, должностными лицами Инспекции __.__.__ проведен осмотр объекта культурного наследия «Церковь Т. В.», в ходе которого установлено, что на объекте установлено приемо-передающее устройство (антенна), от которой отходит воздушная кабельная линия до приемного устройства («Тарелка»), размещенного на бетонной опоре (столб), установленной в границах территории указанного объекта культурного наследия, то есть предписание от __.__.__ № в установленный в нем срок Обществом не исполнено. 

Исходя из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от __.__.__ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, в нем четко сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок. 

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «ЯТКК» не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции, судья квалифицирует его действия по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Правовых оснований для квалификации действий Общества по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, как указано должностным лицом в протоколе, не имеется, поскольку сведения о том, что ранее ООО «ЯТКК» привлекалось к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 18 и 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому квалификация действий Общества по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения законного предписания Инспекции в установленный в нем срок.

Санкция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЯТКК» обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершённого Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В силу положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела не установлено.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещённым в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ООО «ЯТКК» с __.__.__ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская телекоммуникационная компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, р/с 40№, Банк: Операционный департамент Банка России, ...., 701, БИК 044501002, кор. счета - нет, ОКТМО 45382000, назначение платежа 05№. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова