Адм. дело №12-572/17

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием защитника директора МУП «Можайское городское жилищное управление», ФИО1, консультанта территориального отдела №19 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО», ст. государственного жилищного инспектора, М.Е.А.., при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник директора МУП «МГЖУ» просит отменить постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области от 12.10.2017 г. о назначении директору МУП «МГЖУ» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ штрафа в 50.000 рублей, указывая, что допущенное нарушение малозначительно, подлежит квалификации по ст.7.22 КоАП РФ, а назначенное наказание несоразмерно нарушению. 

Защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании, в том числе из оспариваемого постановления установлено, что ФИО2, являющийся директором МУП «МГЖУ» 27.09.2017 г. в дневное время при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №а на 

<

адрес> нарушил правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, что выразилось в имеющихся отслоениях покрасочного слоя стен, окон, подоконников, протечках кровли, отсутствии на оконных рамах фурнитуры, отсутствии на осветительных приборах плафонов, отсутствии запирающих устройств на дверцах электрощитков, наличии в последних скруток, смоток проводов, отсутствии напольной плитки на лестничной площадке, частичном разрушении отмостки, отсутствии на продухах защитных решеток, наличии утечек в подвале на инженерном оборудовании, в разрушении козырька при входе в подвал, опорного столба. 

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании при исследовании материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ во время производства по данному делу, не установлено, однако суд находит ошибочной квалификацию по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку данных о нарушении директором МУП «МГЖУ» лицензионных требований материалы дела не содержат и подтверждают наличие признаков ст.7.22 КоАП РФ, подтверждают, что у директора МУП «МГЖУ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 4.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, Правил предоставления коммунальных услуг обязательно для всех субъектов управления МКД: УК, ТСЖ и даже собственников помещений в случае непосредственного управления МКД независимо от наличия лицензии. В связи с этим нарушение указанных нормативных актов нельзя считать нарушением лицензионных требований.

Таким образом, действия директора МУП «МГЖУ» подлежали квалификации по ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, неправильную квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие возможности переквалифицировать действия Теплицкого, на ст.7.22 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий иной родовой объект посягательства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях директора МУП «МГЖУ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района Московской области ФИО3 от 12.10.2017 г. в отношении директора МУП «Можайское городское жилищное управление» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья: