Р Е Ш Е Н И Е

18.07.2019 г. г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, 

рассмотрев жалобу А., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении А.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ А.» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением А.» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что при назначении наказания нарушены требования ч.5 ст.4.1 и ч.1.7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее ( ДД.ММ.ГГГГ. ) указанное юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Представитель юридического лица - А.» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (аб. 9 ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно абзацу 6 п.4 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, 

<

адрес> А. осуществило перевозку груза транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требования ст. ст. 20, 23 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что А.» было дважды привлечено за одно и тоже административное правонарушение не основаны на законе, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку вынесение двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются разными правонарушениями: правонарушения совершены в различные даты (ДД.ММ.ГГГГ.), предрейсовые технические осмотры не были проведены в отношении различных транспортных средств (КАМАЗ № государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №), в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. не имеется.

Однако, как следует из обжалуемого постановления А.» нарушило, помимо ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ ещё ст. 23 названного закона. 

Ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ регламентирует медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля т е х н и ч е с к о г о с о с т о я н и я т р а н с п о р т н ы х с р е д с т в. 

Таким образом, нарушение ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ вменено юридическому лицу излишне и подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

В то же время, внесение указанного изменения в обжалуемое постановление не влечёт изменения наказания за совершенное административное правонарушение, назначенное в минимальном размере в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и являющееся справедливым. С учетом характера правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП, а также оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюдён. К административной ответственности А.» привлечено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении А. изменить, исключив из описательно – мотивировочной части постановления указание о нарушении ст. 23 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев 

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев