Дело №2а-155 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд в составе председательствующего Е.В.Копытовой при секретаре Фоминой Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Инспекции Гостехнадзора в Уйском районе, Начальнику Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконными отказов в постановке на учет тракторного прицепа, обязании поставить на регистрационный учет 

С участием ФИО1 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику Инспекции Гостехнадзора в Уйском районе, Начальнику Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконными отказов в постановке на учет тракторного прицепа, обязании поставить на регистрационный учет по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" за ним признано право собственности на прицеп тракторный самосвальный марки 2ПТС-4 цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска/заводской номер/госрегистрационный знак не определены. "Дата" он обратился к начальнику инспекции Гостехнадзора в Уйском районе с заявлением о постановке на учет вышеуказанного прицепа, однако начальник инспекции Уйского района отказал ему в этом, обосновав свой отказ устно тем, что нет паспорта самоходной машины. Истец обратился с жалобой на действия начальника инспекции Гостехнадзора в Уйском районе в управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, однако получил письменный отказ в регистрации прицепа по тем основаниям, что только решения суда без документов на прицеп, недостаточно для регистрации прицепа. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его конституционные права на частную собственность. ( л.д.3). 

Судом с учетом того, что оспариваются действия должностных лиц Министерства сельского хозяйства Челябинской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области ( л.д.17 ) 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что в "Дата" он купил прицеп у незнакомых ему лиц как металлолом, после этого заменил шины, установил новые гидроцилиндры, переоборудовал борта, покрасил прицеп. Тормоза до настоящего времени не установлены на прицеп. Допуск прицепа до движения необходим ему для возможности работать с этим прицепом- перевозить сено, негабаритные грузы. 

Начальник Инспекции Гостехнадзора в Уйском районе, Начальник Управления Гостехнадзора в Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении ( л.д. 20,22,27) при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают по тем основаниям, что прицеп тракторный заявителя не имеет паспорта самоходной машины, невозможно установить дату и место его изготовления, нет документов подтверждающих безопасность данного прицепа. 

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено. Решением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" за ФИО1 признано право собственности на прицеп тракторный самосвальный марки 2ПТС-4 цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска/заводской номер/госрегистрационный знак не определены ( л.д.10). 

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, изготовлен спорный прицеп заводским или кустарным способом, ФИО1 на имеющуюся (купленную им у посторонних людей как металлолом ) платформу прицепа установлен гидроцилиндр со шлангами, борта, сигнализация, заменены шины, прицеп покрашен, что подтверждается объяснениями заявителя ( л.д. 42 оборот). 

"Дата" ФИО1 обратился к начальнику инспекции Гостехнадзора в Уйском районе с заявлением о постановке на учет вышеуказанного прицепа, однако начальник инспекции Уйского района отказал ему в этом, обосновав свой отказ устно тем, что нет паспорта самоходной машины, что подтверждается заявлением ( л.д. 3), жалобой ( л.д. 12). 

ФИО1 обратился с жалобой на действия начальника инспекции Гостехнадзора в Уйском районе в управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, однако получил письменный отказ в регистрации прицепа. Истцу было отказано по следующим основаниям : при обращении с заявлением о регистрации прицепа 2 ПТС не был предоставлен паспорт самоходной машины ; отсутствие паспорта самоходной машины и данных в решении мирового судьи от "Дата" идентификационных признаков не позволило провести проверку самоходной машины на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения ; по данным похищенных и угнанных самоходных машин ( л.д.8). 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения по регистрации транспортного средства, указано, что подразделения госавтоинспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность самоходной машины, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конструкция прицепа отличается от стандартного исполнения ( л.д. 41), большая часть узлов и агрегатов прицепа ( шины, гидроцилиндр со шлангами, борта, сигнализация ) установлена ФИО1 самостоятельно, тормозные колодки не установлены что подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании ; сведений о том, изготавливался ли спорный прицеп заводским способом, не имеется. 

Таким образом суд приходит к выводу, что процедура сертификации прицепа ФИО1, изготовленного частично кустарным способом, на предмет обеспечения безопасности дорожного движения не проводилась. Кроме того, суд полагает, что допуск прицепа в таком виде какой он имеется на сегодняшний день (нет тормозов) при намерении административного истца перевозить на нем грузы, в том числе негабаритные на постоянной основе, угрожает безопасности дорожного движения. 

Таким образом, представление на регистрацию прицепа для автомобиля, изготовленного частично кустарным способом, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, является недопустимым. 

Регистрация такого транспортного средства запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При таких основаниях, суд не может признать действия начальника Инспекции Гостехнадзора в Уйском районе, Начальника Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области по отказу в постановке на учет тракторного прицепа ФИО1 незаконными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Инспекции Гостехнадзора в Уйском районе, Начальнику Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> о признании незаконными отказов в постановке на учет тракторного прицепа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: Е.В.Копытова