Р Е Ш Е Н И Е

 

18 января 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ванеев С.У., при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловано данное постановление. В жалобе указал, что постановление по делу административного правонарушения № 5-451/2023 от 06.12.2023 года вынесено вместо федерального судьи в незаконном составе посторонней мировой судьи Евграфовой Ю.И. (т.е. с нарушением правил подсудности городского суда), разглагольствующей об относительности, допустимости, "полноты" собранных доказательств (суд даже не проверил участие в боевых действиях ФИО3, что не освобождает его от ответственности, а также проникновения ФИО3 и ФИО9 на мою территорию земельного участка без моего согласия), фактическом освобождении (ст.2.9 КОАП РФ) одного из группы двух соучастников, а второго организатора минимальной индульгенцией в 5 тысяч рублей в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседание не присутствовал, представил ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 декабря 2023 года согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес побои не повлекшие последствий указанный в ст. 115 УК РФ, ФИО1 причинив ушиб мягких тканей лица, не причинивших вреда здоровью, тем самым своими действиями ФИО3 нанес ФИО1 один удар ладонью в область лица.

В соответствии названным протоколом действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 декабря 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В поданной жалобе потерпевшим содержится просьба об отмене постановления мирового судьи как необоснованного. В жалобе указывается, что нарушено правило подсудности, что повлекло принятие незаконного постановления.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение о проведении административного расследования не выносилось и административное расследование по данному делу не проводилось.

В силу частей 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленные в указанных частях, лишь в том случае, если по делу проводилось административное расследование, административное правонарушение совершено сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.У. Ванеев