Дело № 2-4491/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

03 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», уточненным в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 353 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 81 511 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кучергина Г.И., и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Зиминой С.А. 

Гражданская ответственность виновника ДТП Кучергина Г.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Зиминой С.А. – в САО «ВСК», в связи с чем Зимина С.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 74 252 руб. 

Не согласившись с указанной суммой Зимина С.А. обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила 96400 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой Е.О. и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Зиминой С.А. заключен договор цессии, по условиям которого Зимина С.А. передала Кузнецовой Е.О. право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся сделке ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец Кузнецова Е.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Левин А.В. уточнил исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Китаева Е.С. в суд явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица Кучергин Г.И., Зимина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кучергина Г.И., и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Зиминой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зиминой С.А. транспортному средству причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является Кучергин Г.И., который постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кучергина Г.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Зиминой С.А. – в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобиль Зиминой С.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что Зиминой С.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплаты страхового возмещение произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой С.А. (цедентом) и истцом, Кузнецовой Е.О. (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав, по условиям которого права (требования) цедента к САО «ВСК» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес>, переданы истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспаривалась ответчиком ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах выплатного дела имеется соглашение о цессии.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подробно разъяснена высшей судебной инстанцией в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зимина С.А. как цедент передает (уступает), а Кузнецова Е.О. как цессионарий принимает право требования о взыскании с САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением Кучергина Г.И., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Зиминой С.А., и возникшей в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между Зиминой С.А. и должником (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кучергин Г.И. 

В соответствии с п. 1.4 указанного договора цессии с даты его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, права на получение неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а цедент эти права утрачивает. Права от цедента цессионарию переходят в том объеме, в котором ими обладал цедент на момент заключения настоящего договора. Обязательства должника, исполнившего обязанности перед цедентом после заключения настоящего договора и уведомления должника о состоявшейся цессии, считаются исполненными ненадлежащему кредитору. 

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии САО «ВСК» ни в письменном отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Зиминой С.А. в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной уступке прав требования. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, ответчик с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был обязан производить страховую выплату новому кредитору – Кузнецовой Е.О., однако данные действия не выполнило.

Судом по материалам дела установлено, что новый кредитор Кузнецова Е.О. обратилась в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», по отчету которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 96400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22 148 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб., а также неустойки. Однако, как следует из представленных документов, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. 

Определением суда в связи с несогласием ответчика с заключением, представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертцентр-12» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 93605 руб. 00 коп. 

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают. 

В связи с указанными выше результатами судебной экспертизы исковые требования представителем истца были уменьшены до суммы 19353 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в сумме 19 353 руб. 00 коп. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Оценочная палата РМЭ» по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 511 руб. 94 коп. из расчета 27 353 руб. 00 коп. х 298 дн. х1 %.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Так как сумма неустойки в размере 81 511 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до суммы реального ущерба 21 153 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 676 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1 655 руб. 18 коп. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 353 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 21 153 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 676 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 655 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 09 октября 2017 года