Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 января 2026 года по делу № 33-353/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3352/2025, 27RS0004-01-2025-003466-16)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ДВ-Меркурий» о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.02.2024 между банком и ответчиком ООО «ДВ-Меркурий» заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.02.2024 с ФИО1 заключен договор поручительства.

Обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 21.04.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 392 179,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 269 106,49 рубль, просроченным процентам – 109 706,92 рублей, неустойке – 13 366,39 рубля.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 921,80 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «ДВ-Меркурий» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2024 в сумме 1 392 179 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 921 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и снизить размер процентов до 14 % годовых - ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения кредитного договора, снизить размер неустойки до 5 000 руб. Полагает, что взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на уважительные причины, в связи с болезнью он не мог принимать участие в судебном заседании и защитить свои права, в том числе заявить о снижении процентов и неустойки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия и ходатайств об отложении судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «ДВ-Меркурий», возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.02.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ-Меркурий» заключен кредитный договор № № на сумму 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2024 с ФИО1 заключен договор поручительства № №

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства в части возврата полученного кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиками.

По состоянию на 21.04.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 392 179,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 269 106,49 рубль, по просроченным процентам – 109 706,92 рублей, неустойке – 13 366,39 рубля.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «ДВ-Меркурий» договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору от 14.02.2024, оценив расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнутый ответчиками.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что между сторонами кредитного договора согласуются условия мирового соглашения, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению, поскольку данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 23,9 % годовых, в связи с чем снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ они не подлежат. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу.

Довод о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки в размере 13 366,39 руб. отвечает требованиям соразмерности по отношению к сумме неисполненного ответчиком основного обязательства по кредитному договору в размере 1 269 106,49 руб., оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, материалы дела не содержат такого ходатайства со стороны ответчиков.

Ссылка на то, что дело рассмотрено без участия заявителя, что препятствовало реализации его права на защиту интересов, в том числе на заявление ходатайства о снижении процентов и неустойки, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку на основании ходатайств ответчика ФИО1, сославшегося на болезнь, судебное заседание трижды переносилось судом, что следует из протоколов судебных заседаний от 27.06.2025, 03.07.2025, 18.07.2025, а также согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2025 судебное заседание откладывалось на основании ходатайств сторон для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.