РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кырен 23 ноября 2020 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-529/2020 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Дугар-Жаповичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в районный суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 Д-Ж. задолженность по кредитному договору № в размере 526 017 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 Д-Ж. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк", получил кредит в сумме 591 366 рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 15,6 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 Д-Ж. составила 526 017 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 467 568 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 51 251 рубль 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 4 263 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 934 рубля 25 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Д-Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился. Размер взыскиваемой денежной суммы не оспаривал. Суду пояснил, что с декабря 2019 года он не работает. Отбывает уголовное наказание в виде обязательных работ. Находится в тяжелом материальном положении. От возврата суммы долга не уклоняется. После трудоустройства обязуется погашать задолженность. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56статья 56 ГПК РФ, статья 65статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333статьи 333 ГК РФ (п. 71)(п. 71).

В судебном заседании ответчиком не заявлялись требования о снижении размера неустойки. 

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено и видно из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», ФИО1 Д-Ж. получил кредит в сумме 591 366 рублей 06 копеек, сроком на 60 месяцев под 15,6 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 Д-Ж. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 526 017 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 467 568 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 51 251 рубль 81 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 4 263 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 934 рубля 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ, и суд находит его правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 Д-Ж. получен кредит в размере 591 366 рублей 06 копеек. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик не регулярно вносил ежемесячные платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 460 рублей 18 копеек.

Поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты ответчиком, суд принимает их в качестве доказательства и считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Дугар-Жаповичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк " и ФИО1 Дугар-Жаповичем. 

Взыскать с ФИО1 Дугар-Жаповича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 017 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 467 568 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 51 251 рубль 81 копейку, неустойку за просроченный основной долг – 4 263 рубля 27 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 934 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 Дугар-Жаповича в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 460 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его оглашения. 

Судья А.В. Низовцев