Дело № 12 - 41 Судья - Макарова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 12 марта 2020 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Шимберниковой Г.Е., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо - капитан судна _ _ «М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шимберникова Г.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения.

Считает, что факт выброса прилова водных биоресурсов не подтвержден документально. Видеозапись, зафиксировавшая процесс обработки улова водных биоресурсов на фабрике, не позволяет с достаточной степенью определенности установить вид и характер выбрасываемых за борт судна потерь и отходов. 

Полагает, что поскольку выброшенные за борт водные биоресурсы эксперту не представлялись, его заключение о виде выброшенных за борт судна водных биоресурсов носит предположительный характер. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Шимберникова Г.Е., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальные море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее по тексту - Правила рыболовства).

В силу пункта 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы. В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как следует из материалов дела _ _ рыбопромысловое судно * «М», судовладельцем которого является ООО РК «В», под управлением капитана судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * выданному _ _ Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) пользователю ООО РК «В», с изменениями к нему (л.д. 9-10).

Видом водных биоресурсов, поименованных в вышеуказанном разрешении, являлась креветка северная. 

_ _ в географических координатах ... при проведении сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий был осуществлен осмотр судна * «М» с применением средств видеофиксации. 

В ходе указанного осмотра при наблюдении за процессом обработки трала * зафиксирован факт выброса водных биоресурсов, разрешенных к добыче. 

Полученные видеоматериалы перенесены на компакт-диск DVD-RW, который приобщен к материалам дела (л.д.46). 

Согласно заключению эксперта от _ _ выброшенные за борт судна водные биологические ресурсы, зафиксированные на видеозаписи от _ _ год, предположительно по видовому составу представляют собой мойву семейства корюшковых и креветка северная семейства Пандалиды отряда Десятиногие раки. Определить массу выбрасываемых водных биоресурсов не представляется возможным (л.д.82-87). 

Согласно приказу о приеме работника на работу * от _ _ и трудовому договору от _ _ ФИО1 принят на работу в ООО РК «В» на должность капитана судна * «М» (л.д.39-41). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения, уполномоченным должностным лицом _ _ дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение *), и составления _ _ в отношении капитана судна * «М» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3, 88-91).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: актом осмотра судна от _ _ ; протоколами опроса свидетелей У. от _ _ и П. от _ _ ; протоколом опроса специалиста А. от _ _ ; объяснением ФИО1 от _ _ ; копиями разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * с изменениями, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ, промыслового журналом, судовой ролью, судовых суточных донесений; трудовым договором, приказом о приеме на работу * от _ _ , схемой грузовых помещений судна *; видеозаписью; заключением эксперта от _ _ ; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица - капитана судна ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. 

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что капитан судна ФИО1, являясь должностным лицом, при осуществлении промышленного рыболовства _ _ при обработке трала * в нарушение требований пунктов 14.4.8, 15.2 Правил рыболовства допустил выброс с борта судна в море водных биоресурсов – мойвы семейства корюшковых и креветки северной семейства Пандалиды, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административной ответственности должностного лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственным должностным лицом - капитаном судна * «М» ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия капитана судна * «М» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения судья районного суда правомерно принял видеозапись, произведенную _ _ в ходе осмотра судна * при наблюдении за процессом обработки трала *, на которой зафиксированы обстоятельства выброса при обработке трала через технологическое отверстие (колодец) экземпляров водных биоресурсов в виде мойвы и креветки северной.

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеющую существенное значение для установления события, вмененного ФИО1 правонарушения. В ходе рассмотрения дела указанная видеозапись была исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством. Каких-либо обстоятельств, порочащих ее, как доказательство по делу, не выявлено. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования определением уполномоченного должностного лица от _ _ для определения видов выброшенных за борт судна водных биоресурсов по видеозаписи была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту – государственному участковому инспектору Российской Федерации по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в ... ПУ ФСБ России по западному арктическому району Ч., имеющей диплом квалификации биолог. Согласно ее заключению по видеозаписи установлено, что за выброшенные за борт судна водные биоресурсы предположительно являются мойвой семейства корюшковых и креветкой северная семейства Пандалиды (л.д.44, 81-87). 

Заключение эксперта от _ _ соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у судьи не имелось, поэтому оно правомерно принято в качестве доказательства по делу.

В связи с этим довод защитника Шимберниковой Г.Е. в жалобе о том, что видеозапись не позволяет установить вид и характер выбрасываемых за борт судна водных биоресурсов является несостоятельным. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются протоколами опроса в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району У. и П., согласно которым, _ _ , наблюдая за процессом обработки трала *, они видели, что креветка северная, мойва и сайка после сортировочной машины (транспортера) попадают в лоток, ведущий в колодец, из которого все поступившие водные биоресурсы откачиваются за борт вместе с водой (л.д.4-5, 64-65). 

Согласно объяснению старшего мастера обработки судна * Т. от _ _ , при обработке трала *, при подаче креветки северной из бункера на транспортере велся отбор рыбы, но штучно рыба попадала на сепаратор прилова, а оттуда удалялась за борт (л.д.6).

Из протокола опроса инженера по специальности «Технология рыбы и рыбных продуктов», старшего государственного инспектора РФ по КГ в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району А., привлеченного на основании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в производстве по данному делу в качестве специалиста, следует, что на видеозаписях зафиксирован факт выброса мойвы и креветки за борт, а также направление указанных водных биоресурсов после сортировки в лоток, из которого они подпадают в технологическое отверстие (колодец), откуда, вместе с водой откачиваются за борт (л.д.47, 66-67). 

Свидетели, эксперт и специалист были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Пунктом 15.2 Правил рыболовства выброс разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов добытых при вылове других видов водных биоресурсов запрещен. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи о проведении контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами ПУ ФСБ _ _ вместо _ _ основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияет.

При этом указание в описательной части протокола об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения «_ _ » вместо «_ _ » свидетельствует, что допущена техническая описка, что очевидно следует как из содержания самого протокола об административном правонарушении, так и иных материалов дела об административном правонарушении и принятых по делу процессуальных документов. Изложенное обстоятельство основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не является и выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения _ _ не опровергает.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие защитника Шимберниковой Г.Е. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного. Оснований считать назначенное административное наказание явно несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шимберниковой Г.Е., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица