Дело №2-2165/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года №... в размере 624831,95 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15448,32 рублей. В обоснование иска указано, что 01.02.2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 538753,04 рубля на срок до 17.01.2019 года под 21% годовых под залог транспортного средства - (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер .... ООО «Фольксваген Банк РУС» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. По состоянию на 14.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 624831,95 рубль, в том числе основной долг 464119,23 рублей, проценты – 66116,32 рублей, неустойка – 94596,40 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приходные кассовые ордера на общую сумму 542000 рублей, а также просила уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные суммы ими выплачены перед судебным заседанием. Просил снизить размер неустойки, и не обращать взыскание на автомобиль.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что считают требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как он приобрел автомобиль 03.12.2016 года на основании договора купли- продажи, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля его продавцом был передан оригинал ПТС на котором отсутствовала отметка о залоге. В паспорте транспортного средства ФИО1 купила автомобиль 30.01.2016 года, а автомобиль включен в реестр только 02.02.2016 года, 10.02.2016 года ФИО1 продает автомобиль ФИО3, с которым ФИО2 и заключил договор купли-продажи.

Суд, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 538753,04 рубля для приобретения автомобиля марки (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., сроком до 17.01.2019 года под 21% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

По состоянию на 14.03.2018 года задолженность по кредиту составляет 624831,95 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 464119,23 рублей, просроченная задолженность по процентам – 66116,32 рублей, неустойка – 94596,40 рублей.

Судом расчеты задолженности проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 18.09.2018 года и 19.09.2018 года по кассовым ордерам ... было внесено 57000 рублей, ...-5000 рублей, ...- 470000 рублей, ...-10000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также по процентам, ответчик внес денежные средства в общей сумме 542000 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных платежей задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена.

В части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 94596,40 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 14.03.2018 года размер неустойки составляет 94596,40 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая что задолженность по кредитному договору погашена, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной ООО «Фольксваген Банк РУС» неустойки за просрочку возврата кредита несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора.

При таком положении и на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 пени (неустойки) по просроченным процентам до 10000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 10.02.2016 года заключен договор купли-продажи серии ..., предметом договора является транспортное средство (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, цвет бежевый, двигатель ..., идентификационный номер (.... 

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредит ФИО1 выдан с передачей под залог транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер ....

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2016 года у ФИО3 

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года следует, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ... ФИО2 за 620000 рублей.

01.02.2016 года ООО «Фольксваген Банк РУС», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ..., что подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии со ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ..., транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 15448,32 рублей.

В вязи с добровольным исполнением ответчиком требований о погашении образовавшейся задолженности суд, с учетом положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет бежевый, наложенное определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 года, поскольку оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 № ... в размере 540235,55 рублей, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 464119,23 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 66116,32 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно кассовым ордерам от 18 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года №..., № ..., №..., №.... 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно кассовым ордерам от 18 сентября 2018 года и 19 сентября 2018 года ..., № ... №..., №.... 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 15448,32 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (..., цвет бежевый, наложенное определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Масагутова 

Копия верна: судья А.Р. Масагутова 

Решение не вступило в законную силу ______________ секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ Судья:______________ 

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 2165/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.