Дело № 10-1348/2025 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Печерица А.А.

при секретаре-помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Сивилькаева М.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2025 года, которым осужден

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Постановлено об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Сивилькаева М.В., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области 16 июля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий ФИО2, не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом в надлежащей степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившихся в том, что ФИО2 пренебрегая правилами дорожного движения, своими действиями поставил в опасность пешеходов, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей и государственного обвинителя относительно наказания. Кроме того, настаивает на исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, – «активное способствование раскрытию преступления», поскольку совершенное деяние является очевидным, все сведения о лице, виновном в ДТП стали незамедлительно известны правоохранительным органам. При этом какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО2 не сообщал. Кроме того, как полагает автор апелляционного представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, заглаживание причиненного вреда, выразившегося в принесении письменных извинений начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В обоснование своих доводов обращает внимание, что объектами преступления являются безопасность дорожного движения, а также здоровье и жизнь человека. Настаивая на несправедливости назначенного ФИО2 наказания, полагает, что оно не соответствует характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, а также нарушает принципы защиты интересов общества и государства. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить ФИО2 наказание, с назначением его отбывания в колонии-поседении. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Сивилькаев М.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя, протерпевшего и представителя потерпевшего с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесено: наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления по неосторожности, возраст и состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у матери хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и письменных извинений начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, как представителю исполнительной власти в сфере безопасности дорожного движения, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 36 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО2 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. При установлении указанных обстоятельств, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Уголовное дело было рассмотрено в кратчайшие сроки и в особом порядке судебного разбирательства. 

Помимо этого, преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ имеют двойной объект, в том числе, безопасность дорожного движения, что курируется на территории уполномоченного объекта соответствующим должностным лицом, который несет обязанность по организации обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, принесенные начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 осужденным извинения соотносятся с возможностью признания указанного обстоятельства смягчающим. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего и государственного обвинителя. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя не является основанием к изменению приговора. 

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными. 

Назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, доводы представления в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для усиления наказания не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н.– без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья