Дело № 1-491/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Имамова Э.А., ФИО1, защитника - адвоката Валиевой Л.И., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 07 июля 2008 года Уржумским районным судом Кировской области по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2011 года условно – досрочно на 6 месяцев 26 дней;

- 13 января 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161; части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 14 апреля 2015 года условно – досрочно на 5 месяцев 29 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с 15 часов 30 минут до 16 часов 11 минут ..., находясь в торговом зале магазина «Магнит - косметик», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: ... в присутствии сотрудников магазина, взяв со стеллажа одну упаковку парфюма «VERSACE Pour Homme», стоимостью 1 703 рубля 27 копеек, одну упаковку парфюма «VERSACE MAN FRAICHE», стоимостью 3 358 рублей 73 копейки, всего на общую сумму 5 062 рубля, и спрятав их под надетую на нем куртку, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО2 был замечен сотрудниками магазина П и З, которые потребовали его остановиться и вернуть похищенное имущество, но последний осознавая, что его преступные действия стали явными, проигнорировав законные требования П и З, открыто похитил вышеуказанное имущество. Затем обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО2, с 17 часов 18 минут до 17 часов 25 минут ..., находясь в торговом зале магазина «Лэтуаль», расположенном по адресу: ..., взяв со стеллажа одну упаковку туалетной воды «MEN», стоимостью 2 857 рублей 54 копейки, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», и спрятав её под надетую на нем куртку, прошел через кассу магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Затем обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2, осужденного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом внесенных изменений, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, и освобожденного ..., имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор до ..., с ограничениями в виде запрета - на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте, в связи с исполнением трудовых обязанностей; на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; на пребывание в местах реализации алкогольной продукции в разлив; на выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; и возложения обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2, будучи поставленным на учет, и ознакомленным с установленными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ... без уведомления сотрудников полиции, оставил место своего жительства, расположенного по адресу: ..., и находился в период с ... до ... по неустановленному дознанием адресу поселка ..., тем самым умышленно нарушал вышеуказанные ограничения, то есть совершил уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, представители потерпевших - П, Ш и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступления в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по третьему преступлению по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд исключает квалифицирующий признак «в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы», как излишне вмененный.

Подсудимым совершены преступления против собственности, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, а также преступление небольшой тяжести против правосудия.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, в том числе отца, имеющего инвалидность 3 группы, положительные характеристики с места жительства, работы и с места отбывания наказания, мнение потерпевших, просивших прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

В судебном заседании от представителей потерпевших – П и Ш поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением судебного штрафа. 

Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию невозможно, так как подсудимый имеет непогашенную судимость. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диски с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов 

...