дело № 2-3106/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-001884-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ахмедову Пири Зохраб оглы, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 к. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен вред здоровью ФИО5 в сумме 324 105,72 руб., ФИО6 в сумме 58 236,88 руб., ФИО7 в сумме 230 250 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6 Ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО8 за ущерб причиненный автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 325 100 руб., ФИО5 за ущерб, причиненный здоровью в размере 324 105,72 руб., ФИО6 за ущерб, причиненный здоровью в размере 58 236,88 руб., ФИО7 за ущерб, причиненный здоровью в размере 230 250 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 937 692,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 754 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, Атцаев Усам Вахидович.

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2 к., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 к. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по имеющимся в материалах дела адресам. 

Представитель ФИО2 к. по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил взыскать размер ущерба с ФИО2 к. 

Третьи лица, не заявляюще самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали, заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является тот факт, были ли ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия включены в страховой полис по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 12:33 часов на 39 км.+/- 750 метров автодороги Астрахань-Образцово-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6, что привело к имущественному ущербу, к причинению вреда здоровья ФИО6, ФИО5, ФИО7

Из искового заявления следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 к. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО №ХХХ0320097302 на автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

№>

Ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО №ХХХ0320097302 от 

<

дата обезличена> не значится. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 325 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>от 

<

дата обезличена>

Кроме того, из материалов дела следует, согласно акту о страховом случае №А-1135640 размер страхового возмещения ФИО7, в связи с причинением вреда здоровью составил 230 250 рублей.

Истец АО «МАКС», в счет возмещения ущерба причиненного здоровью ФИО7 перечислило последней денежные средства в размере 230 250 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Истец АО «МАКС», в счет возмещения ущерба причиненного здоровью ФИО5 перечислило последней денежные средства в размере 324 105,71 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Истец АО «МАКС», в счет возмещения ущерба причиненного здоровью ФИО6 перечислило последнему денежные средства в размере 58 236,88 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что механические повреждения автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

№> причинены виновными действиями водителя ФИО3, не включенного в страховой полис по договору ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, доказательств тому,, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 к. помимо ее воли суду не предтавлено, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение в размере 937 692,6 руб., подлежит взысканию солидарно с владельца транспортного средства ФИО2 к. в пользу истца АО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 23 754 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Ахмедову Пири Зохраб оглы, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО2 

<

№> 

<

№>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 937 692,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 754 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова