Судья Е.А. Акимова УИД 16RS0042-03-2025-004309-13

Дело №2-5890/2025

№ 33-2832/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 777 рублей 19 копеек, неустойку в размере 56 769 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, штраф в размере 19 050 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 38 100 рублей, но не более 400 000 рублей, совокупно начиная с 22 мая 2025 года, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 596 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 2 декабря 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховой компании экспертами подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа деталей 40 323 рубля, с учетом износа - 28 376 рублей 19 копеек. 2 декабря 2024 года СТОА ООО «БРОКЕРС» письмом уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки. 5 декабря 2024 года истец посредством АО «Почта России», а также по электронной почте направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от выплаты денежных средств с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 18 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 376 рублей 19 копеек. 9 января 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 11 946 рублей 81 копейки. 10 января 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 24 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 6 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 2 150 рублей 43 копеек.

ФИО9 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 129 777 рублей 19 копеек, неустойку в размере 62 103 рублей за период с 24 декабря 2024 года по 4 июня 2025 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 050 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО9 исковые требования уточнила, просила взыскать со страховой компании в возмещение убытков 129 777 рублей 19 копеек, неустойку в размере 56 769 рублей за период с 24 декабря 2024 года по 22 мая 2025 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей, штраф в размере 19 050 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, считает необоснованным взыскание суммы убытков. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года водителю ФИО6 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

2 декабря 2024 года ФИО9 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа деталей 40 323 рубля, с учетом износа - 28 376 рублей 19 копеек.

2 декабря 2024 года СТОА ООО «БРОКЕРС» письмом уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.

5 декабря 2024 года ФИО9 посредством АО «Почта России», а также по электронной почте направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об отказе от выплаты денежных средств, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

18 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 376 рублей 19 копеек.

9 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 946 рублей 81 копейки.

10 января 2025 года ФИО9 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 150 рублей 43 копеек.

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 1 апреля 202 года в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЛСЭ» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 24 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила без учета износа деталей 38 100 рублей, с учетом износа деталей - 26 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» №

<

данные изъяты> от 3 апреля 2025 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составила 170 100 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что при обращении к страховщику истец выбрала денежную форму возмещения вреда, поэтому оснований для взыскания убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего.

Из указанного заявления не следует, что ФИО9 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, 5 декабря 2024 года ФИО9 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение истца ссылалось на то, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у нее отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 129 777 рублей (170 100 рублей рыночная стоимость ремонта по заключению эксперта ООО «ЭКоФ «Оценка» - 40 323 рубля выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения).

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут, ответчиком не представлено доказательств наличия у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО9 расчет неустойки произведен с 24 декабря 2024 года, истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 2 декабря 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 декабря 2024 года.

6 марта 2025 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 2 150 рублей 43 копеек.

Судом взыскана неустойка за период с 24 декабря 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 56 769 рублей (38 100 рублей х 1% х 149 дней просрочки за данный период).

Начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 38 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 38 100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 341 080 рублей 57 копеек (400 000 рублей – 56 769 рублей – 2 150 рублей 43 копейки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд обоснованно исходил из суммы страхового возмещения 38 100 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 38 100 рублей, за каждый день просрочки, но не более 341 080 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи