Судья Баранова А.Ю. 

дело № 10-21/2024

УИД 04MS0052-01-2024-003021-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 2 июля 2024 г., которым 

ФИО1, , судимый:

04.05.2023 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

14.08.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2023г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 10 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 08.12.2023г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы сроком в 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав заместителя прокурора Бахутову И.М., которая поддержала апелляционное представление, пояснения осуждённого ФИО1, мнение адвоката Михалевой О.А., оставивших на усмотрение суда разрешение апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за кражи, совершенные при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов в магазине « » по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял со стеллажа: банку чая « » стоимостью ... руб., плитку шоколада « » стоимостью ... руб. ... коп., пять кухонных ножей « стоимостью ... руб. ... коп. каждый, на сумму ... руб. ... коп., принадлежащие тайно похитив указанное имущество.

После скрылся с места преступления, своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред в размере ... рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов ... минут в магазине « » по адресу: ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно похитил имущество со стеллажа: банку чая « » стоимостью ... рублей, две плитки шоколада « » стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... руб., три кухонных ножа марки « » стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ... руб. и скрылся с места преступления. 

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред в размере ... руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов ... минут в магазине « » по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно похитил имущество со стеллажа кроссовки мужские стоимостью ... руб. и скрылся с места преступления. 

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный вред в размере ... руб.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, возможности замены лишения свободы на принудительные работы просит приговор отменить. Считает, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при назначении наказания. Назначив наказание в виде лишения свободы, применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, далее окончательное наказание заменил на принудительные работы, тогда как решение о замене принудительных работ должно быть принято за совершение каждого преступления отдельно. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В суде ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по трем эпизодам преступлений судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценив данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку последний на учетах в медицинских организациях не состоит, оснований сомневаться в представленных документах, у суда не имелось.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая имущественное и социальное положение ФИО1, небольшую тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, учитывая данные о личности ФИО1, пришел к верным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако обоснованно оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Кроме того, вывод суда о возможности применить альтернативу лишению свободы, назначенного по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами также являются верными и надлежаще в приговоре суда мотивирован. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53.1 ч.2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний сложению не подлежат.

Другие основания для изменения приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3899, 38910, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить в резолютивной части.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Люксойл» от 08.01.2024г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Заменить назначенное наказание в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Люксойл» от 09.01.2024г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Заменить назначенное наказание в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спортмастер» от 29.02.2024г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Заменить назначенное наказание в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком в 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н. С. Олоева