Дело № 2-12/2024

УИД №: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 24 сентября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Бычкова С.В., представителей ответчика СПК «Ряжский агроцентр» - ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ряжский агроцентр» о взыскании действительной стоимости имущественного пая, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ряжский агроцентр» (далее - СПК «Ряжский агроцентр», Кооператив) о взыскании действительной стоимости имущественного пая.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что она является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлся учредителем и входил в совет ОАО «Ряжский агроцентр». В списке учредителей (акционеров), наделенных обыкновенными (голосующими) акциями номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая (предоставленном налоговым органом) числился ФИО8, имеющий 

<

данные изъяты>.

Впоследствии Общество было преобразовано в СПК «Ряжский агроцентр», членом которого являлся ФИО8 и его имущественный пай составил 

<

данные изъяты>. Наследодатель принимал участие в деятельности СПК «Ряжский Агроцентр», в том числе участвовал в собрании членов СПК «Ряжский Агроцентр».

Истец считает, что она вправе как наследник ФИО8 получить в СПК «Ряжский агроцентр» действительную стоимость имущественного пая, принадлежавшего наследодателю в СПК «Ряжский агроцентр».

После его смерти истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить стоимость имущественного пая, однако вопрос о его выплате оставлен ответчиком без рассмотрения. 

С учетом уточнений ФИО5 просит взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость имущественного пая ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО24

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, обеспечила явку своего представителя адвоката Бычкова С.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании адвокат Бычков С.В. поддержал требования ФИО5 в уточненной редакции по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в материалы наследственного дела поступил ответ, согласно которому ФИО8 имел имущественный пай номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно ответу из нотариальной палаты 

<

адрес>, свидетельство о наследстве на имущественный пай не было выдано в связи с отсутствием расчета в долях. Проведенной по делу экспертизой определен размер пая ФИО8 в долях относительно общего паевого фонда кооператива и реальная рыночная стоимость пая ФИО36, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., с которым сторона истца согласна. Вся позиция ответчика строится на том, что ФИО8 якобы ничего не вносил при преобразовании акционерного общества в сельскохозяйственный кооператив, не принимал в кооперативе трудовое участие. Эти доводы ответчика опровергаются материалами из налоговой инспекции, иных кредитных организаций, нотариуса, которому представлялись копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ФИО8 выступал как член кооператива и подписывал их. ФИО8 возглавлял совет директоров ОАО «Ряжский агроцентр», назначал генеральным директором ФИО13 В тот период и в последующем данные действия никем не оспаривались. 

Представители ответчика СПК «Ряжский агроцентр» с заявленными ФИО5 требованиями, оспаривали факт членства ФИО8 в Кооперативе и принадлежность ему имущественного пая, ссылаясь на то, что ФИО8 трудовую деятельность в Кооперативе не осуществлял, имущество не вносил, а имеющиеся в его наследственном деле документы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра пайщиков СПК, письмо СПК «Ряжский агроцентр» нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ) не были подписаны бывшим директором Кооператива ФИО9 (отцом) и главным бухгалтером ФИО4, указанные документы нотариусу ответчиком не предоставлялись и поэтому являются поддельными.

В судебном заседании представитель СПК «Ряжский агроцентр» - ФИО7, возражая против удовлетворения уточненного иска, пояснил, что в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО25, согласно которому указанные выше документы из наследственного дела являются поддельными. Нотариус и сторона истца не могли доказать, кто принес эти документы нотариусу. Если бы не возникало сомнений в документах, нотариус выдала бы свидетельство о праве на наследство. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 внесенного в кооператив имущества, его членство и работу в кооперативе, так как отсутствует членская книжка, нет информации о внесении вступительного взноса. Техника, которая фигурирует в справке, исходя из ответа Гостехнадзора, за ФИО36 не числится. Истец не доказал, что это имущество являлось собственностью ФИО36 на законном основании. ФИО36 никогда не работал в ОАО и СПК. Подлинность протоколов общего собрания, на которые ссылается истец, оспариваются ответчиком в Арбитражном суде. Исследование об оценке имущества проводилось двумя экспертами. Эксперт 

<

данные изъяты>, изучив нормативную документацию и представленные СПК документы, в частности проводки, на стр. 30 экспертного исследования приводит протокол от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), где ФИО36 не указан и происходит уменьшение учредительного капитала на 

<

данные изъяты>. за счет выбывших членов. Предположительно тогда при формировании устава СПК «Ряжский Агроцентр» ФИО32, ФИО26, ФИО24 были «

<

данные изъяты>» и в СПК более не числились. Заключение эксперта ФИО23 не может быть принято во внимание из-за недостаточной квалификации в области оценки бизнеса, в связи с чем ей был заявлен отвод. Ее заключение содержит массу несоответствий. Ответчиком неоднократно заявлено о фальсификации, но в назначении почерковедческой экспертизы отказано. Однако исследование этих доводов могло бы пролить свет на то, что истец оперирует подложными документами, вводя суд в заблуждение. 

Представитель ФИО6 суду пояснила, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего членство ФИО8, истцом представлены документы, имеющиеся в наследственном деле. Иные документы являются лишь косвенными доказательствами присутствия ФИО36 в СПК, подлинность и содержание которых СПК «Ряжский агроцентр» оспаривает. Но они были лишены возможности подтвердить это, так как судом дважды было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Оспаривая содержание документов, ответчик ходатайствовал об истребовании сведений из ГИБДД и Ростехнадзора, однако также было отказано в проверке данных доводов. Данное ходатайство было заявлено в арбитражном процессе. Из ответов, которые были представлены в Арбитражный суд, перечисленная техника за ФИО8 никогда не числилась. Соответственно, она не могла быть передана в СПК в качестве оплаты ФИО8 акций. Исходя из действовавшего на тот период законодательства, если акции не были оплачены, они переходят в собственность к ОАО и никакого дополнительного оформления какими-либо процессуальными документами не требуется. Собственник акций лишь утрачивает право собственности на эти акции. Поскольку ФИО8 не представил никаких сведений, подтверждающих оплату акций, то акции перешли в собственность ОАО. Соответственно членом СПК он быть не может ввиду того, что СПК является правопреемником ОАО. Ответчик лишен возможности какими-либо иными документами доказывать подложность документов, как и несоответствие их содержания фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая требования истца, представитель ответчика просила отказать в иске ФИО5 и исключить из числа доказательств документы, имеющиеся в материалах наследственного дела, так как со слов нотариуса, она не помнит, откуда они появились, а реестр входящей корреспонденции у нее отсутствует. 

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика - ФИО6 в ее письменном отзыве. 

Третье лицо нотариус Ряжского нотариального округа ФИО28, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ею было открыто наследственное дело после смерти ФИО8, единственным наследником является его дочь ФИО5, которой было подано заявление о принятии наследства после смерти ее отца, в том числе на пай в СПК «Ряжский агроцентр», пояснила, что СПК «Ряжский агроцентр» представил документы, подтверждающие, что ФИО8 являлся членом СПК «Ряжский агроцентр» с размером имущественного пая 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону истцу на пай в СПК «Ряжский агроцентр» препятствий нет, кроме отсутствия ответа СПК «Ряжский агроцентр» на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка членов с указанием размера пая умершего не в денежном выражении, а в процентном или в виде дроби, а также необходима рыночная оценка пая на момент смерти. 

Кроме того в судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО24, ФИО18 Также не явились представители - ФИО29, представляющий интересы ответчика СПК «Ряжский агроцентр», адвокат Кузьмин С.С., который является представителем третьих лиц ФИО14, ФИО16, и представитель третьего лица ФИО13 - адвокат Макарова Л.А. 

Третье лицо ФИО14, принимая участие в ранее состоявшемся судебном заседании, возразила против удовлетворения заявленного иска и пояснила, что на протяжении существования ОАО «Ряжский агроцентр» и СПК «Ряжский агроцентр» она является главным бухгалтером, поэтому ей известно, что ФИО8 не являлся членом кооператива, а подписи в оспариваемых ответчиком документах в его наследственном деле не принадлежат ей и бывшему председателю кооператива ФИО2

Третье лицо ФИО18 представил отзыв, согласно которому он поддерживает исковые требования ФИО5 и подтверждает, что ФИО8 являлся председателем совета директоров и акционером ОАО «Ряжский агроцентр», а впоследствии стал членом СПК «Ряжский агроцентр» с размером имущественного пая 1460000 рублей. Он (ФИО18) тоже является членом СПК «Ряжский агроцентр», как ФИО5 и ФИО24

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке, поскольку третьи лица и представители в установленном порядке извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. Достоверно зная о нахождении в производстве суда в течение длительного времени настоящего дела, они не проявляли заинтересованности по делу и участие в состоявшихся заседаниях не принимали (за исключением ФИО14, приявшей участие в одном судебном заседании). Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ходатайство адвоката Кузьмина С.С. об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе оставлено без удовлетворения, так как его доверители ФИО14 и ФИО16 ни лишены возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 4 статьи 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", членство в сельскохозяйственном потребительском кооперативе прекращается, в частности, в случае смерти члена кооператива с даты его смерти.

При этом, его наследники могут быть приняты в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в состав кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива (пункт 9 статьи 18 Закона).

Исходя из приведенных норм права, в случае, если в соответствии с настоящимКодексом, другимизаконами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. 

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется. 

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Согласно разделу 4 Устава СПК «Ряжский агроцентр» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ членство в Кооперативе прекращается в случае смерти, его наследникам выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Пай выбывшего члена, а также другие причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся после утверждения годового баланса Кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия соответствующего общим собранием членов производственного Кооператива. Право на компенсацию пая заканчивается через пять лет.

Возврат паевых взносов причитающихся членам и ассоциированным членам производственного кооператива осуществляется в случае выхода или исключения из кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выделено имущество, соответствующе его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие выплаты в сроки и на условиях, которые установлены настоящим Уставом и действующим законодательством РФ.

Выплаты стоимости пая выходящему члену производственного кооператива определяются на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за год, в течение которого было подано заявление о выходе или исключении из кооператива.

Действительная стоимость пая выходящего члена или ассоциированного члена производственного кооператива выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов производственного кооператива и размером паевого фонда производственного кооператива или за счет уменьшения паевого фонда (п.5 Устава).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 подала заявление о принятии наследства после смерти ее отца, в том числе на пай в СПК «Ряжский агроцентр».

Нотариусом ФИО28 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО8, которое по запросу суда представлено в материалы дела. 

Из материалов наследственного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО15 на часть наследственного имущества (денежные средства, оружие, земельный участок). 

Также нотариусом ФИО28 в СПК «Ряжский агроцентр» был направлен запрос (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании справки о внесении умершим ФИО8 имущественного паевого взноса в паевой фонд кооператива, каким имуществом и в каком размере (стоимость), сведений о принадлежности умершему паевого взноса и наличии причитающихся ему дивидендов. 

Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса из СПК «Ряжский агроцентр» поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ряжский агроцентр» реорганизовано путем преобразования в СПК «Ряжский агроцентр», который является правопреемником всех прав и обязанностей общества. ФИО8 в счет оплаты акций от ДД.ММ.ГГГГ внесено имущество: 

<

данные изъяты>» идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ ввода, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>., трактор 

<

данные изъяты> идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ ввода, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>., комбайн 

<

данные изъяты> идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ ввода, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>., общий имущественный взнос составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время имущественный пай, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежит ФИО8 на основании записи в реестре пайщиков СПК «Ряжский агроцентр». 

В подтверждение к ответу приложены выписка из реестра пайщиков СПК «Ряжский агроцентр» с указанием размера пая ФИО8 (

<

данные изъяты>) и копия акта № приема-передачи имущества в ОАО «Ряжский агроцентр», передаваемого учредителем, физическим лицом в счет оплаты акций от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ СПК «Ряжский Агроцентр» подписан ФИО41 (действующим на тот момент председателем СПК «Ряжский Агроцентр»), ФИО14 (главным бухгалтером СПК «Ряжский Агроцентр») и заверен печатью кооператива. Выписка из реестра пайщиков удостоверена подписью председателя ФИО2 и печатью кооператива. Копия акта приема-передачи заверена главным бухгалтером ФИО58 Документы содержат все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц Председателя СПК «Ряжский агроцентр» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО57., а также печать СПК «Ряжский Агроцентр». 

Из пояснений нотариуса ФИО28 следует, что для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону на пай в СПК «Ряжский агроцентр» не хватало информации о размере пая умершего в процентном соотношении или в виде дробей и его рыночной оценки. Данную информацию на запрос от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ряжский агроцентр» не предоставил. 

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о размере имущественного пая и его рыночной оценки, свидетельство о праве на имущественный пай нотариусом не выдано. 

В этой связи ФИО5 направила ответчику требование о выплате действительной стоимости имущественного пая, которое по существу не было рассмотрено. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости имущественного пая, ФИО5 в подтверждение факта участия наследодателя в ОАО «Ряжский агроцентр», членства в СПК «Ряжский агроцентр» (образованного в результате реорганизации акционерного общества) и размера его пая представила протокол общего собрания участников ОАО «Ряжский агроцентр», протоколы собраний учредителей акционерного общества, протоколы общего собрания членов СПК «Ряжский агроцентр», список членов кооператива и иные документы, которые поступили из Следственного комитета РФ, налоговой органа, нотариуса, банков, кредитных организаций и иных органов по запросам Арбитражного суда Рязанской области в рамках рассматриваемых дел, сторонами по которым являются СПК «Ряжский агроцентр» и ФИО5 

Согласно п. 5. ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан хранить следующие документы: 3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; 7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца были запрошены правоустанавливающие документы в отношении СПК «Ряжский агроцентр» в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, а также истребованы документы, представленные Кооперативом в ходе ведения своей деятельности в 

<

данные изъяты>. 

На основании представленных документов судом установлено, что ФИО8 являлся учредителем и входил в совет директоров ОАО «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей ОАО «Ряжский агроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ

Из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> (до реорганизации - Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>) предоставлена выписка, в которой указаны сведения относительно структуры уставного капитала и списки учредителей ОАО «Ряжский агроцентр». Согласно указанной выписке в «списке учредителей (акционеров), наделенных обыкновенными (голосующими) акциями номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>» числился ФИО8, имеющий 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ был образован СПК «Ряжский агроцентр» путем реорганизации ОАО «Ряжский агроцентр», что подтверждается Протоколом № Внеочередного собрания участников Открытого акционерного общества «Ряжский агроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при преобразовании Общества акционеры решили произвести обмен акций акционеров ОАО «Ряжский агроцентр» на паевые взносы членов СПК «Ряжский Агроцентр» из расчета 1 (Один) рубль номинальной стоимости акций на 1(Один) рубль паевого взноса членов Кооператива. Установить размер обязательного паевого взноса для членов Кооператива в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальные паевые взносы считать дополнительными паевыми взносами членов и ассоциированных членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт ОАО «Ряжский агроцентр» правопреемнику СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом Внеочередного собрания участников Открытого акционерного общества «Ряжский агроцентр». Указанный протокол был представлен из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. 

После преобразования ОАО «Ряжский агроцентр» в СПК «Ряжский агроцентр» имущественный пай ФИО8 составил 

<

данные изъяты>.

Как следует из протоколов общих собраний членов СПК «Ряжский агроцентр, впоследствии ФИО8 принимал участие в деятельности Кооператива, в том числе участвовал на собраниях членов СПК «Ряжский агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение внести изменения в Устав СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр». Данный протокол был представлен из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствуют 7 членов, а ФИО18 расписался в нем в качестве члена Наблюдательного совета СПК «Ряжский Агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ утверждена величина паевого фонда СПК «Ряжский агроцентр» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается Протоколом общего собрания членов СПК «Ряжский агроцентр». На указанном собрании также присутствовало 7 членов СПК «Ряжский агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав СПК «Ряжский агроцентр» в новой редакции, утвержден решением общего собрания членов СПК «Ряжский агроцентр». Данный протокол был представлен из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. На указанном собрании также присутствовало 7 членов СПК «Ряжский агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается Протоколом Общего собрания членов СПК «Ряжский агроцентр». Указанный протокол был представлен из 

<

данные изъяты>

На указанном собрании также присутствовало 7 членов СПК «Ряжский агроцентр», в качестве председателя собрания выступил ФИО8 (отец ФИО5). ФИО24 предложил отчет председателя ФИО9 утвердить и признать его работу хорошей. ФИО8 предложил продлить полномочия ФИО9 на 5 лет. ФИО18 предложил избрать правление кооператива. Также ФИО18 и ФИО24 были избраны в наблюдательный совет кооператива. 

Оригинал указанного протокола председатель СПК «Ряжский агроцентр» предоставлял нотариусу ФИО28, а главный бухгалтер ФИО14 направляла его в различные кредитные организации и контрагентам, в том числе и в АО «Рязаньнефтепродукт». 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен список членов СПК «Ряжский агроцентр», в котором поименован ФИО8, а также заполнена форма 

<

данные изъяты>, где указан ФИО8 и его паспортные данные. Документы были представлены в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Ряжский агроцентр» числилось 7 (семь) членов, а именно, ФИО9, ФИО14, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО50, ФИО24, что подтверждается списком членов СПК «Ряжский агроцентр» с правом голоса от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ членам СПК «Ряжский агроцентр», в том числе ФИО32, ФИО18 и ФИО24 были выданы уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников СПК «Ряжский агроцентр» по вопросу вступления в члены СПК «Ряжский агроцентр» ФИО5, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников СПК «Ряжский агроцентр» по вопросу вступления в члены СПК «Ряжский агроцентр» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выкупила у Председателя СПК «Ряжский агроцентр» ФИО9 имущественный пай в СПК «Ряжский агроцентр» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии количество членов СПК «Ряжский агроцентр» увеличилось и вместо 7 членов кооператива с правом голоса стало 8 членов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр» по вопросу одобрения договора финансовой аренды (ФИО11) с АО «Росагролизинг» на приобретение в ФИО11 двух комбайнов; на котором присутствовало 8 членов СПК «Ряжский агроцентр», в том числе ФИО8, что подтверждается Протоколом № общего собрания членов СПК «Ряжский агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр» по вопросу одобрения договора финансовой аренды (ФИО11) с АО “Росагролизинг” на приобретение в ФИО11 трех комбайнов. На указанном собрании также присутствовало 8 членов СПК «Ряжский агроцентр», в том числе ФИО8, что подтверждается Протоколом № общего собрания СПК «Ряжский агроцентр». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр» по вопросу продления полномочий ФИО9, а также об избрании правления и наблюдательного совета кооператива. На указанном собрании присутствовало 8 членов СПК «Ряжский агроцентр», ФИО8 предложил продлить полномочия ФИО9, а ФИО18 предложил избрать правление кооператива. Копии протокола были представлены из 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «ЭкоНива-Техника» указанный протокол направляла главный бухгалтер ФИО4, а нотариусу ФИО27 указанный протокол представлял председатель СПК «Ряжский агроцентр» ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом № общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр». В протоколе общего собрания указано, что в СПК «Ряжский агроцентр» 8 членов и на данном собрании присутствует 8 членов, ФИО8 указан в протоколе общего собрания в качестве члена кооператива. Вопросом дня являлось: одобрение договора финансовой аренды (лизинга) с 

<

данные изъяты> на приобретение в лизинг трех комбайнов. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом № общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр». В протоколе общего собрания указано, что на данном собрании присутствуют 8 членов СПК «Ряжский агроцентр». На собрании решался вопрос об одобрении заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 1 года с АО «Россельхозбанк». ФИО8 был назначен ответственным за подписание данного протокола. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Ряжский агроцентр», что подтверждается протоколом № общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр». В протоколе общего собрания указано, что на собрании решался вопрос об одобрении заключении договора залога по запрашиваемому кредиту в АО «Россельхозбанк». ФИО8 был назначен ответственным за подписание данного протокола.

Исходя из анализа приведенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что документы из наследственного дела умершего ФИО8, содержащие сведения о членстве ФИО8 и размере его пая, соотносятся со списком членов СПК «Ряжский агроцентр» (в котором поименован ФИО8) и иными документами, представленными по запросу суда из 

<

данные изъяты>

Документы (ответ на запрос, выписка из реестра, акт приема-передачи имущества) представлены в наследственное дело из СПК «Ряжский агроцентр» по запросу нотариуса, что подтвердила нотариус ФИО28 в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности содержащейся в них информации. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписей и оттиск печати в вышеуказанных документах, суду не представлено.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал членство умершего ФИО8 в СПК «Ряжский агроцентр» и подлинность имеющихся в наследственном деле документов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра пайщиков СПК, письмо СПК «Ряжский агроцентр» нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ), заявляя о фальсификации данных документов. 

В обоснование сторона ответчика ссылалась на пояснения ФИО14 (главного бухгалтера Кооператива), отрицавшей факт их подписания ей и ФИО9 (директором Кооператива) и направления нотариусу, а также представленное ей в материалы дела заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках уголовного дела №. На разрешение первой экспертизы ставились вопросы о том, выполнены ли подписи от имени ФИО14 в ряде документов, в том числе оспариваемых акте № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответе на запрос нотариусу ФИО28, а на разрешение второй экспертизы – вопросы о возможности выполнения ФИО8 подписей в протоколах общих собраний СПК «Ряжский агроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания директоров ОАО «Ряжский агроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (которые приведены судом выше).

Между тем, указанные заключения не могут быть приняты во внимание, так как исследования проводились по копиям документов из наследственного дела, ответы о принадлежности подписей не даны экспертом по причине неудовлетворительного качества изображения исследуемых подписей.

Настаивая на проведении почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, ответчик ссылался на объяснения ФИО14 (главного бухгалтера СПК «Ряжский агроцентр»), которая в судебном заседании отрицала принадлежность подписей в вышеуказанных документах ей и директору Кооператива ФИО9

При разрешении данного ходатайства судом учтено, что ФИО9, подпись которого оспаривается, умер. 

Утверждение ФИО14 о том, что подпись ФИО9 не принадлежит и имеющийся на них оттиск печати не мог быть оставлен печатью СПК «Ряжский агроцнтр», носит субъективный характер и безусловным основанием для назначения экспертизы не является.

Кроме того, ФИО14, будучи учредителем Кооператива, была привлечена к участию в деле третьим лицом, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом экспертно-криминалистической группы МО МВД России «№» по оригиналам документов, который установил, что подписи от имени НовичковойВ.П.вответе без номера на запрос нотариусаНумоловойВ.В.в рамках наследственного дела № в графе «Главный бухгалтер СПК «Ряжский агроцентр», вакте № приема-передачи имущества ОАО «Ряжский агроцентр», передаваемого учредителем, физическим лицом в счет оплаты акций в графе «Главный бухгалтер ОАО «Ряжский агроцентр», вакте № приема-передачи имущества ОАО «Ряжский агроцентр», передаваемого учредителем, физическим лицом в счет оплаты акций в графе «Копия верна, Главный бухгалтер» выполнены ФИО4. 

Истцом представлено заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> которое содержит аналогичные выводы. 

В этой связи в назначении заявленной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы судом было отказано.

Заявляя повторно о фальсификации документов из наследственного дела и ходатайствуя о назначении экспертизы, представители СПК «Ряжский агроцентр» представили заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, которому определением нотариуса Рязанского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести комплексную судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО9 и ФИО33 в копиях оспариваемых документов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра пайщиков, письмо СПК «Ряжский агроцентр» нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ими, а другим лицом с подражанием почерка, а оттиск печати на данных документах выполнен не печатью СПК «Ряжский агроцентр».

Между тем, заключение эксперта ФИО19 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ранее ФИО19, представив доверенность от третьего лица ФИО20, знакомился с материалами настоящего гражданского дела, что свидетельствует о необъективности и заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора. 

Согласно пункту 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абз. 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариусом в качестве основания для назначения экспертизы указано на заявление ФИО14, согласно которому ввиду возраста в случае ее смерти будет невозможно провести исследование ее подписей в документах без образцов экспериментальной подписи.

Несмотря на это, помимо вопросов о подлинности подписей ФИО14 нотариусом перед экспертом также поставлены вопросы по подписям умершего ФИО9 (в отсутствие его экспериментальных образцов подписи) и по оттискам печати СПК «Ряжский агроцентр». При этом основания о необходимости проведения экспертизы по подписям ФИО9 и оттискам печати СПК «Ряжский агроцентр» не приведены. 

Вопросы, поставленные нотариусом перед экспертом, по содержанию дублируют вопросы, которые ставились ответчиком при заявлении в суде ходатайств о назначении почерковедческой и технико-кримининалистической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. 

Обращаясь за совершением данного нотариального действия, заявителем ФИО33 в качестве заинтересованного лица указан СПК «Ряжский агроцентр». Следовательно, иные заинтересованные лица о совершении нотариального действия нотариусом не извещались. 

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что при получении экспериментальных образцов подписи ФИО14 и оттиска печати СПК «Ряжский агроцентр» присутствовал ФИО7, представляющий интересы СПК «Ряжский агроцентр» в суде.

Исходя из вышеизложенного совершение нотариального действия о назначении экспертизы пролоббировано ответчиком СПК «Ряжский агроцентр» с целью заявления в суде в очередной раз аналогичного ходатайства. 

Также сторона ответчика ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (получено в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела № по иску ФИО5 к СПК «Ряжский агроцентр», по иску СПК «Ряжский агроцентр» к ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО5 недействительными), согласно которому подписи от имени ФИО9, расположенные в документах по оспариваемой сделке выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием. 

Данное заключение суд не может принять во внимание, поскольку исследованные экспертом документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В этой связи суд считает, что ответчиком необходимость в проведении по делу почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы необоснованна. 

На основании имеющихся в деле документов судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО8 принадлежит имущественный пай номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. 

Также в постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководства СПК «Ряжский Агроцентр», используя свое служебное положение, путем обмана, выразившегося во внесение в протоколы общего собрания членов СПК «Ряжский Агроцентр», заведомо ложных сведений об избрании председателем СПК ФИО9 и исключении из числа членов СПК ФИО8, похитило имущественный пай ФИО8, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив наследнику ФИО8 – ФИО5 ущерб в особо крупном размере. ФИО5 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО8 не вносил технику в счет оплаты акций ОАО «Ряжский агроцентр» судом отклоняется, так как за период деятельности ОАО «Ряжский агроцентр» при жизни ФИО8 факт участия наследодателя в деятельности общества и факт внесения им имущества в счет оплаты акций никем не оспаривался. 

Довод представителя СПК «Ряжский агроцентр» об отсутствии официального трудоустройства ФИО8 не принимается судом, так как данное обстоятельство не влечет прекращение членства в кооперативе. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение членства ФИО8 в СПК «Ряжский агроцентр». Согласно документам, представленным в материалы дела, ФИО8 стал членом СПК «Ряжский агроцентр» с момента реорганизации ОАО «Ряжский агроцентр» в СПК «Ряжский агроцентр». Впоследствии ФИО8 выполнял свои обязанности в качестве члена кооператива, принимал участие в ФИО1 делами кооператива, что подтверждается протоколами общих собраний, которые направлялись в различные организации: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями, приведенными в разделе 3 Устава СПК «Ряжский Агроцентр», член кооператива имеет право принимать участие в ФИО1 делами кооператива в порядке предусмотренным настоящим Уставом. 

Принимая участие в управлении делами кооператива, тем самым ФИО8 осуществлял права, которые согласно Уставу могут осуществлять только члены кооператива.

В силу положений Устава СПК «Ряжский агроцентр», в случае невыполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности, председателем кооператива выносится вопрос об исключении из членов СПК либо переводе в ассоциированные члены, который должен утверждаться на общем собрании членов. Член кооператива должен быть извещен о причинах постановки вопроса о его исключении и приглашен на данное собрание и имеет право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. 

В соответствии с разделом 4 Устава СПК «Ряжский агроцентр» член производственного кооператива может быть исключен в случае невыполнения обязательств по личному трудовому участию в деятельности производственного кооператива.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива выносится председателем производственного кооператива на утверждение общим собранием членом производственного кооператива.Член производственного кооператива должен быть извещен о причинах постановки вопроса перед общим собранием членов производственного кооператива о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.В случае принятия общим собранием членов производственного кооператива решения об исключении члена производственного кооператива должно быть сообщено исключенному лицу в четырнадцатидневный срок. 

Доводы СПК «Ряжский агроцентр» о том, что ФИО8 не является членом СПК «Ряжский агроцентр» своего подтверждения не нашли. Напротив они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Документы, подтверждающие постановку и обсуждение на общем собрании членов СПК «Ряжский агроцентр» вопроса об исключении ФИО8 и принятие соответствующего решения, ответчиком представлены не были. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 являлся членом СПК «Ряжский агроцентр» с размером имущественного пая номинальной стоимостью 1460000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии сведений о принадлежности ФИО8 передаваемого имущества (техники, указанной ответчиком в представленных им нотариусу документах), являются несостоятельным, поскольку ФИО1 гостехнадзора 

<

адрес> на адвокатский запрос адвоката Макаровой Л.А. информация по запрашиваемым транспортным средствам не представлена в связи с отсутствием идентификационных данных. 

Отсутствие на балансе СПК «Ряжский агроцентр» переданной ФИО8 техники (комбайн 

<

данные изъяты> идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ года ввода, трактор 

<

данные изъяты> идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ ввода, комбайн 

<

данные изъяты> идентиф. №, ДД.ММ.ГГГГ года ввода) не исключает членство ФИО8 в кооперативе и передачу им техники в СПК, поскольку постановка техники на баланс в кооперативе является обстоятельством от него не зависящим. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ факт передачи наследодателем техники в кооператив в счет имущественного пая не оспаривался.

В обоснование действительной стоимости имущественного пая истцом в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная (рыночная) стоимость имущественного пая СПК «Ряжский агроцентр» принадлежащего ФИО8, рассчитанная по затратному подходу методом чистых активов, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда для определения действительной стоимости доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО22 (

<

адрес>).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» в оценке по последнему балансу до его выхода ДД.ММ.ГГГГ с учетом Устава и сформированного фонда кооператива составляет 0 рублей, ввиду отсутствия доказательств в материалах дела внесения ФИО8 сельскохозяйственной техники в ОАО «Ряжский агроцентр» и отсутствия сведений о принятии в члены СПК «Ряжский агроцентр» ФИО8

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что в случае признания судом умершего ФИО8 членом СПК «Ряжский агроцентр», внесшим сельскохозяйственную технику в ОАО «Ряжский агроцентр» (комбайн № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., трактор № №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайн №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) итоговая величина стоимости доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» в оценке по последнему бухгалтерскому балансу до его выхода ДД.ММ.ГГГГ с учетом Устава и сформированного фонда Кооператива на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, а вывод эксперта об отсутствии доказательств участия ФИО8 в ОАО «Ряжский агроцентр» и его членства в СПК «Ряжский агроцентр» носит правовой характер. 

В этой связи возникла необходимость о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, так как определить рыночную стоимость спорного имущественного пая другим путем не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО23 (

<

адрес>).

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» в оценке по последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному заключению эксперта ФИО23 рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предположения, что СПК «Ряжский агроцентр» формировал резервный (неделимый фонд) по строке ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из предположения, что СПК «Ряжский агроцентр» не формировал резервный (неделимый фонд), составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований для сомнений в выводах судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО23, у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика Кузьмина С.С. о недостаточной квалификации эксперта в области оценки бизнеса необоснованны. Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ФИО23 имеет высшее образование по специальностям «Юриспруденция», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «

<

данные изъяты>» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет действующие сертификаты соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности 

<

данные изъяты>», прошла профессиональную переподготовку по программе «

<

данные изъяты>» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ), является членом 

<

данные изъяты> оценщиков «

<

данные изъяты>» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ включена в состав экспертного совета названной Ассоциации, прошла курсы повышения квалификации в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по программе «

<

данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «

<

данные изъяты>» (выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «

<

данные изъяты>» (выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Ее ответственность в качестве оценщика застрахована в «

<

данные изъяты>» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО23, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит ответы на поставленный вопросы, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, оно не содержит противоречий, является полным. При обосновании сделанных выводов эксперт основывалась на материалах дела и бухгалтерских документах в том объеме, в котором они были представлены ответчиком. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не был представлен протокол общего собрания о создании неделимого фонда и у кооператива отсутствуют решения общего собрания членов производственного кооператива о формировании резервного фонда и о его размере. Следовательно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты>% доли (имущественного пая) умершего члена кооператива ФИО8 в паевом фонде СПК «Ряжский агроцентр» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать действительную стоимость имущественного пая ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., при уточнении исковых требований, с учетом внесенный в НК РФ изменений относительно размеров государственной пошлины при обращении в суд, истцом осуществлена доплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. исходя из цены иска (

<

данные изъяты>.).

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ряжский агроцентр» о взыскании действительной стоимости имущественного пая удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр» (№) в пользу ФИО5 (№) действительную стоимость имущественного пая ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ряжский агроцентр» СПК «Ряжский агроцентр» (№) в пользу ФИО5 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова