Дело № 2а -728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области (далее по тексту Озерское ГОСП) о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании требований указал, что решением Озерского городского суда от 15.06.2016г. на него возложена обязанность передать в собственность ФИО2 стиральную машинку «Славда». 02.09.016г. исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. – вручено требование о передаче в срок до 10.03.1917г. Стиральная машинка 04.04.4018г. доставлена им в службу судебных приставов. После передачи машинки судебному приставу-исполнителю, ему вручено постановление о взыскании исполнительного сбора. С данным постановлением он не согласен, поскольку предпринял все возможные меры для исполнения решения суда. Препятствием к его исполнению являлось нежелание взыскателя получать стиральную машинку. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 04.04.2018г. № о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. незаконным и отменить.

В последствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ изменил предмет административного искового заявления, по основаниям изложенным в первоначальном иске просил освободить его от уплаты исполнительского сбора(л.д.66).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель Озерского ГОСП, не явился, извещен, направил отзыв на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать(л.д.69,71-73).

Заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО4, взыскатель ФИО2 не явилась, извещены(л.д.59, 61,62, 68-69).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет административный иск.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда от 15.06.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать в собственность ФИО2 стиральную машинку, автомобиль УАЗ Патриот.(л.д.7-9).

Установлено, что 26.07.2016г. автомобиль передан взыскателю по Акту приема-передачи имущества(л.д.39).

02.09.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства(л.д.10-11).

Вынесено требование в срок до 10.03.2017г. передать ФИО2 стиральную машинку Славда и автомобиль УАЗ Патриот(л.д.15).

Установлено, что 04.04.2018г. стиральная машинка предана судебному приставу-исполнителю.(л.д.17).

04.04.2018г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000руб.(л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2018г. является законным, поскольку вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с действующими норами, однако имеются обстоятельства, которые позволяют суду освободить должника от уплаты данного исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016г. № 694-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что истцом предприняты все возможные меры для своевременного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа, поступившего на исполнение 31.08.2016г. у истца имелась обязанность передать взыскателю стиральную машинку Славда и автомобиль УАЗ патриот(л.д.46-47).

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016г.

Требование передать ФИО2 стиральную машинку Славда и автомобиль УАЗ Патриот в срок до 10.03.2017г. получено истцом 06.03.2017г.(л.д.43).

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения данного требования, обязанность по передаче автомобиля истцом уже была выполнена, что подтверждается актом от 26.07.2016г.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что до возбуждения исполнительного производства истцом были предприняты меры по исполнению решения суда и в части передачи иного имущества – стиральной машины.

Установлено, что 30.08.2016г. взыскателем ФИО2 получено предложение истца о получении вещи, подлежащей передаче(л.д.12-14).

Какого либо ответа от взыскателя на данное предложение не получено. Альтернативного варианта передачи истребуемой вещи не предложено.

07.03.2017г. истцом, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о готовности передать истребуемую вещь и ссылка на нежелание взыскателя получить указанное имущество – стиральную машину «Славда», стоимостью 4000 руб.(л.д.16).

В последствии стиральную машину «Славда» истец передал судебному приставу – исполнителю(л.д.17), что так же свидетельствует о том, что взыскатель каких либо активных действий по получению данного имущества не предпринимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют освободить истца от уплаты исполнительского сбора подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенного судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 04.04.2018г.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000(пять тысяч)руб., подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 04.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л.