УИД 22RS0065-02-2021-003172-04

Дело № 12-215/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также в связи с тем, что ФИО1 данное правонарушение не совершал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано дополнение к жалобе, в которой он указывает, что инспектор вопреки требованиям закона не рассмотрел его ходатайства, записанные в протоколе об административном правонарушении о его отводе, о предоставлении возможности дождаться защитника, который прибыл через час для оказания квалифицированной юридической помощи, но инспектор составил все документы до приезда адвоката, чем нарушил его (ФИО1) права. Имеющееся в деле определение о рассмотрении ходатайства не имеет юридической силы, поскольку вынесено после составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении; было составлено за правонарушение совершенное в апреле, а не в мае 2021 года; из определения не видно в отношении какого из двух ходатайств оно вынесено, так как в тексте указано о рассмотрении «ходатайства», а не «ходатайств» (т.е. в множественном числе), тогда как должно быть два разных определения по результатам рассмотрения ходатайств. С указанным определением ФИО1 не был ознакомлен, что подтверждается, отсутствием его подписи в соответствующей графе, впервые ознакомился с ним в суде. Кроме того, ходатайства инспектору он в устной форме заявил до составления постановления, то есть до составления все документов инспектору было известно о наличие ходатайств.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения, до рассмотрения дела от него поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, в г. Барнауле двигался по пр.Балтийскому от ул.Балтийская к ул.Власихинская, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правила дорожного движения Российской Федерации в движении не был пристегнут ремнем безопасности. 

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ФИО3 и лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1 судом не установлено. 

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ФИО3 

При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом- инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что Правил дорожного движения, в частности п. 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку во время управления транспортным средством он был пристегнут, судья относится критически и расценивает, как реализуемое им право на защиту с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, что опровергается протоколом об административном правонарушении **** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3

На основании вышеизложенного с учетом исследования доказательств по делу следует признать несостоятельными доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление при составлении административного материала.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении являются надуманными и основанными на неправильном понимании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при ознакомлении с данным постановлением ФИО1 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в постановлении о не ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Из письменного доказательства - рапорта сотрудника полиции, оснований не доверять которому не имеется, а также протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что права ФИО1 были разъяснены.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении юридической помощи и ходатайство об отводе ФИО2

Определением от 14.05.2021, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 отказано.

Доводы о том, что данное заявление незамедлительно разрешено не было и о результатах его рассмотрения ФИО1 не извещен не влияют на законность вынесенных по делу актов, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как разрешение заявления об отводе регламентировано главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей действия уполномоченных лиц при рассмотрении дел об административном правонарушении в общем порядке.

Сотрудник полиции ФИО2, имеющий специальное звание, в силу пункта 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 указанного Кодекса

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, не установлено.

Таким образом, разрешение инспектором ГИБДД заявления об отводе после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке стати 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при том, что легитимность полномочий указанного должностного лица проверена и подтверждена при пересмотре постановления о назначении административного наказания.

Указание в тексте определения даты 14.04.2021 является технической ошибкой и не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности как и отсутствие сведений о получении ФИО1 указанного определения. Кроме того, из вводной части определения следует, что оно вынесено по разрешению ходатайства об отводе и ходатайства о предоставлении юридической помощи, в связи с чем довод ФИО1 о том, что разрешено одно ходатайство является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В данном случае право на защиту реализовано при обжаловании постановления должностного лица и последующих судебных актов.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 данного кодекса установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Серкова 

Копия верна, судья

Е.А.Серкова

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение не вступило в законную силу 08.07.2021

Подлинный документ находится в административном деле № 12-215/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО5