Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием адвоката Князькиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года она с семьей решили приобрести дом в 

<

адрес>. Посмотрев несколько вариантов, остановили свой выбор на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Хозяином представился ответчик ФИО2 Договорившись с ним о покупке его дома, она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 

<

данные изъяты> в счет предстоящей покупки, о чем он собственноручно написал расписку. Договор при этом никакой они не заключали, документов на дом и земельный участок ФИО2 им не показывал. В ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра дома, передачи денег и написания Сомовым расписки дом не был завершен строительством и требовал отделочных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года она заказала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области Выписку из ЕГРН в отношении жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила Выписку из ЕГРН на запрашиваемый объект недвижимости и узнала, что собственником земельного участка по 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, который они собирались купить является не ФИО2, а его несовершеннолетний внук 

<

данные изъяты> - сын его дочери 

<

данные изъяты> Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. От покупки дома, в связи с такими обстоятельствами они решили отказаться. Она позвонила ФИО2 и предложила ему вернуть ей полученные им 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО2 ей ответил, что денег у него нет, поскольку он вложил их в достройку этого дома. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой потребовала вернуть ей уплаченные ему 

<

данные изъяты> рублей за дом, который ему не принадлежит, и просила дать письменный ответ на претензию в 10-дневный срок. Однако, до настоящего времени ответа на претензию она не получила, как не получила и своих денег от него. После этого она неоднократно звонила ему по телефону, но он отвечает, что денег у него нет. Считает, что полученные ФИО2 от неё 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ей как потерпевшей в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Князькина Л.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий иск поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 поддерживая исковые требования пояснила, что они имели намерение купить дом, ответчик им предложил дом, на продажу у него было несколько домов. Она отдала задаток, а когда с дочерью ответчика приехала в МФЦ на 

<

адрес> оформлять дом, оказалось, что дом оформлен на несовершеннолетнего внука ответчика, что стало неожиданностью и для его дочери, которая по телефону стала предъявлять ответчику претензии. Договор купли-продажи не оформляли, поверили на словах, до настоящего времени объявления были на Авито о продаже дома, именно ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию о возврате полученной им денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, на которую ответ не был получен. Считает, что ответчик, получив от неё денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет покупки жилого дома, пытался распорядиться недвижимым имуществом ему не принадлежащим. 

Ответчик ФИО2 не отрицая, что за продажу дома по указанному адресу получил 

<

данные изъяты>, с иском не согласен, так как этих денежных средств у него нет, они вложены в строительство дома по адресу 

<

адрес>. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, земельный участок продан, новым собственником земельного участка является ФИО3 При получении денег от истицы он знал, что земельный участок на котором находится недостроенный дом оформлен на внука, но не предал этому значение, поскольку они с истицей и ее мужем нормально общались, обговаривали работы по строительству дома 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала по тем основаниям, что истица изначально еще до передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет покупки дома знала о том, что земельный участок, на котором расположен дом, продаваемый ФИО2 принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему внуку 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства были вложены в отделку дома. При продаже дома и земельного участка 

<

данные изъяты>. действовал в интересах своего внука с согласия его законного представителя матери 

<

данные изъяты> по доверенности, которая является, дочерью 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 потребовала вернуть ей переданную ранее ФИО2 денежную сумму.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица вместе со своей семьей решила приобрести жилой дом, остановив свой выбор на жилом 

<

адрес> в пос. Михайловский Кинельского района Самарской области, который продавал ФИО2 – ответчик по делу. Договорившись с ним о покупке жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2

<

данные изъяты>, о чем последний собственноручно написал расписку, датированную также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО2 получил от ФИО1 в счет покупки дома по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривает получение указанной суммы в счет продажи жилого дома по указанному адресу.

Договор при этом стороны не заключали, документов на дом и земельный участок ФИО2 истцу не предоставил. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра дома, передачи денег и написания ФИО2 расписки о получении денежных счредств, дом не был завершен строительством и требовал отделочных работ. ФИО2 сказал, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> полученные им от истицы пойдут на отделку и обустройство жилого дома. Также необходимо было еще провести газ в дом, с чем была согласна истица. 

Но в ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен продаваемый ФИО2 жилой дом ему не принадлежит. Узнала она об этом только тогда, когда истица с дочерью ответчика прибыли в МФЦ для заключения договора купли-продажи. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена им и его дочерью ФИО1 без ответа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик действовал в интересах внука по доверенности, не подтверждены доказательствами, которые были бы отвечали критериям относимости к данным правоотношениям, а представленные копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО5, которыми она наделяет полномочиями ФИО2 по совершению действий в отношении земельных участков расположенных по адресу 

<

адрес>. 

Истицей в суд представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет покупки дома по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Представленная расписка имеет все признаки письменной сделки и соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, согласно которой в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что после передачи истицей ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей договор купли-продажи между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен продаваемый ФИО2 жилой дом является 

<

данные изъяты>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществлялась ли передача денежных средств в указанной сумме, произведен ли ответчиком возврат полученных им от истицы денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Ответчиком не оспаривался факт получения им денежных средств переданных истицей в сумме 

<

данные изъяты> по расписке в счет покупки жилого дома.

Более того, он не отказывается возвратить полученные денежные средства истице, путем удержаний из его пенсии, поскольку всей суммы сразу у него нет, деньги были вложены в отделку дома.

Кроме того из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля установлено, что ФИО2 её отец. Несовершеннолетний 

<

данные изъяты> приходится ей сыном. О том, что её отец пытался продать незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности её сыну, она знала изначально и против этого не возражала. Когда она договорилась с ФИО1 о сделке и приехала в МФЦ, то специалист им пояснила, что сделка купли-продажи недвижимости в интересах несовершеннолетних собственников проводится только при согласии органа опеки и попечительства. После этого она в ДД.ММ.ГГГГ года получила разрешение на продажу земельного участка. Полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были потрачены на обустройство дома. В настоящее время земельный участок по адресу: 

<

адрес> продан, новым собственником является 

<

данные изъяты>. Денежных средств от продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> она не получила, так как действия по переоформлению земельного участка были совершены с целью, чтобы можно было продать дом, но с исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи ни она, ни ее отец ФИО2 в суд к ФИО1 не обращались. На ее несовершеннолетнего сына оформлен иной земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, взамен земельного участка с жилым домом по адресу 

<

адрес>

Иных относимых, допустимых доказательств, ни ответчиком, ни его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, каких-либо прав на земельный участок и находящийся на нем жилой дом(объект незавершенного строительства) ответчик не имеет, но вместе с тем ответчик ФИО2 без установленных законом оснований получил от истицы предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет будущей сделки – заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, которая до настоящего времени не заключена, кроме того земельный участок переоформлен на третье лицо, следовательно у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспаривается, подтверждается исполненной ФИО2 распиской.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>